A polissemia como evidência da gramaticalização de modalizadores não epistêmicos de possibilidade e necessidade na librasResumo
Este estudo descreve e analisa a polissemia de dois modalizadores não epistêmicos da língua brasileira de sinais (libras), POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A, e, com base nessa polissemia, discute seus possíveis estágios de gramaticalização. A análise fundamenta-se no modelo de modalidade e nos mapas semânticos de van der Auwera e Plungian (1998), em diálogo com estudos anteriores sobre modalizadores da libras. Metodologicamente, são analisados dados naturalísticos provenientes de vídeos publicados no YouTube por um sinalizante surdo. O corpus compreende 25 vídeos, dos quais 16 apresentaram modalizadores, totalizando 82 ocorrências de possibilidade e necessidade. Neste artigo, focalizam-se os dois sinais mais frequentes. Os resultados confirmam o caráter polissêmico de POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A e ampliam os significados anteriormente documentados em dados eliciados. POSSÍVEL-S ocorre nos quatro significados não epistêmicos de possibilidade, enquanto NECESSÁRI@-A apresenta usos internos e externos ao participante. Os resultados permitem formular hipóteses sobre seus caminhos de gramaticalização e evidenciam a complementaridade entre dados naturalísticos e eliciados na descrição da modalidade em libras.
Palavras-chave:
libras
;
modalizadores
;
possibilidade
;
necessidade
;
polissemia
Abstract
This study describes and analyzes the polysemy of two non-epistemic modal signs in Brazilian Sign Language (libras), POSSÍVEL-S and NECESSÁRI@-A, and, based on this polysemy, discusses their possible stages of grammaticalization. The analysis is grounded in van der Auwera and Plungian’s (1998) modality semantic maps, in dialogue with previous studies on modal signs in Libras. Methodologically, naturalistic data from YouTube videos produced by a deaf signer are analyzed. The corpus comprises 25 videos, 16 of which contained modal signs, totaling 82 occurrences of possibility and necessity. This article focuses on the two most frequent signs. The results confirm the polysemous nature of POSSÍVEL-S and NECESSÁRI@-A and expand the range of meanings previously documented in elicited data. POSSÍVEL-S occurs with all four non-epistemic meanings of possibility, whereas NECESSÁRI@-A occurred only in participant-internal and participant-external uses. The results support hypotheses about their grammaticalization pathways and highlight the complementarity between naturalistic and elicited data in the description of modality in libras.
Keywords:
libras
;
modality
;
possibility
;
necessity
;
polysemy
1. Introdução
O termo modalidade, tal como empregado aqui, difere de seu sentido mais recorrente na literatura sobre as línguas sinalizadas, pois não se refere ao canal de produção e recepção linguísticas, mas a um domínio semântico relativo às noções de necessidade e possibilidade epistêmicas e não epistêmicas. Segundo van der Auwera e Plungian (1998), a modalidade epistêmica se refere ao grau de certeza/incerteza do falante em relação à verdade de um enunciado, e a não epistêmica, a possibilidades e necessidades internas e externas ao participante (sujeito) de um enunciado. É importante frisar que, embora na literatura sobre semântica modal existam outros tipos de modalidade, como a epistêmica, a bulética, a teleológica, a dinâmica e a raiz (van der Auwera & Aguilar, 2016), a presente pesquisa concentra-se especificamente na modalidade não epistêmica de necessidade e possibilidade (a qual engloba um tipo também muito recorrentemente citado na literatura, a modalidade deôntica), analisando como ela se manifesta em diferentes contextos.
Os estudos sobre a modalidade na Língua Brasileira de Sinais, libras, tiveram início com o trabalho de Brito (1990), que apresentou uma primeira descrição de sinais empregados na expressão de diferentes significados modais, a partir de observações de sinalizações espontâneas. Posteriormente, Xavier e Wilcox (2014) aprofundaram essa investigação com base em dados eliciados de uma sinalizante surda. Seguindo o modelo de van der Auwera e Plungian (1998), os autores evidenciaram a ocorrência de polissemia em modalizadores de possibilidade e necessidade e, com base nela, hipotetizaram seus possíveis estágios de gramaticalização. Mais recentemente, Xavier e Martinez (2023) replicaram parcialmente o estudo de Xavier e Wilcox (2014), analisando não apenas dados de mais sinalizantes de libras, mas também de sinalizantes de língua de sinais argentina (LSA).
Apesar das contribuições desses trabalhos para a descrição da modalidade na libras, os dados analisados, como já dito, foram obtidos por meio da observação linguística, no caso de Brito (1990), e de elicitação, no caso de Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023). Esse último procedimento metodológico consistiu em entrevistas semiestruturadas elaboradas especificamente para eliciar a produção de modalizadores nos significados associados às noções de possibilidade e necessidade tal como elencados por van der Auwera e Plungian (1998). Dessa forma, permanece inexplorado o comportamento desses sinais em produções espontâneas. A análise desse tipo de dado é relevante porque permite observar os modalizadores em contextos reais de uso, logo não se limitando apenas às categorias semânticas previamente estabelecidas pelo pesquisador.
Diante disso, o presente estudo, um recorte da dissertação de mestrado de Simões (2024), tem como objetivo geral descrever e analisar dois modalizadores não epistêmicos da libras: um de possibilidade, aqui glosado como POSSÍVEL-S, e outro de necessidade, glosado como NECESSÁRI@-A1, com base em dados naturalísticos. De maneira específica, utilizando vídeos produzidos e disponibilizados no Youtube por um sinalizante surdo, objetivamos (1) descrever e analisar a polissemia desses dois modalizadores, (2) hipotetizar, com base em sua polissemia, seus possíveis estágios de gramaticalização e (3) comparar os nossos resultados com os resultados reportados por Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023). Por meio desse terceiro objetivo específico pretendemos avaliar as vantagens e desvantagens da análise de dados eliciados e naturalísticos.
Para atingir esses objetivos, apresentamos na segunda seção o quadro teórico proposto por van der Auwera e Plungian (1998), para a análise de modalizadores nas línguas faladas e uma síntese dos estudos de Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023) sobre modalizadores na libras. Na terceira seção, descrevemos a metodologia utilizada, isto é, a fonte de dados, as categorias e os procedimentos de análise, bem como a notação e a apresentação dos sinais. Na quarta seção, apresentamos nossos resultados referentes à polissemia dos sinais POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A e, com base nela, hipotetizamos caminhos de gramaticalização para cada modalizador. Na quinta seção, discutimos algumas limitações do quadro teórico adotado e citamos trabalhos mais atuais desenvolvidos no âmbito da Gramática Cognitiva sobre modalidade, que nos parecem oferecer soluções para essas limitações.Finalmente, na sexta seção, apresentamos nossas considerações finais, sumarizando os resultados das análises e sugerindo pesquisas futuras.
2. Fundamentação teórica
Van der Auwera e Plungian (1998) propõem uma delimitação do domínio semântico da modalidade centrada nas noções de possibilidade e necessidade. Essa delimitação não é consensual, uma vez que outras abordagens incluem nesse domínio noções como volição e evidencialidade. A volição está relacionada à vontade ou ao desejo do participante de realizar determinada ação, enquanto a evidencialidade diz respeito à fonte da informação expressa pelo falante, como a observação direta, a inferência ou o relato de terceiros (Auwera & Boye, 2008). Van der Auwera e Plungian (1998), entretanto, restringem a modalidade à possibilidade e à necessidade por considerarem que essas noções constituem seu núcleo semântico. É essa concepção mais restrita de modalidade que fundamenta as análises desenvolvidas neste artigo.
No modelo dos autores, tanto a possibilidade quanto a necessidade podem ser epistêmicas ou não epistêmicas. A modalidade epistêmica refere-se à avaliação do falante quanto à possibilidade ou necessidade de uma proposição ser verdadeira. A modalidade não epistêmica, por sua vez, compreende significados internos e externos ao participante. Os primeiros decorrem de condições inerentes ao próprio participante. No domínio da possibilidade, incluem a capacidade física e a habilidade intelectual para realizar uma ação; no domínio da necessidade, referem-se a uma necessidade interna ao participante. Os significados externos ao participante decorrem de circunstâncias que possibilitam ou tornam necessária a realização de determinada ação e podem ser deônticos ou não deônticos. Os usos deônticos estão relacionados a normas, permissões e obrigações, enquanto os não deônticos decorrem de outras circunstâncias externas ao participante. Esses domínios e subdomínios da modalidade de acordo com van der Auwera e Plungian (1998) são representados diagramaticamente na Figura 1.
Além de organizarem os diferentes significados modais, van der Auwera e Plungian (1998), com base em Bybeeet al. (1994), representam por meio de mapas semânticos as relações entre esses significados e seus possíveis caminhos de gramaticalização. No domínio da possibilidade, esses caminhos podem partir de significados internos ao participante, desenvolver significados externos e, posteriormente, epistêmicos. No domínio da necessidade, são igualmente previstas relações entre necessidade interna ao participante, necessidade externa e necessidade epistêmica.
A proposta de van der Auwera e Plungian (1998) interessa particularmente ao presente estudo porque permite relacionar a polissemia dos modalizadores a possíveis trajetórias de gramaticalização. A gramaticalização é um processo por meio do qual itens lexicais desenvolvem funções gramaticais e pode envolver mudanças semânticas, fonológicas, morfológicas e sintáticas (Bybeeet al., 1994). No plano semântico, um item pode ampliar seus contextos de uso e desenvolver significados mais abstratos sem que os significados anteriores necessariamente desapareçam. Como resultado, diferentes significados podem coexistir sincronicamente em uma mesma forma. Por exemplo, segundo Bybeeet al. (1994), em muitas línguas itens lexicais referentes a dívidas financeiras podem se gramaticalizar como modalizadores de necessidade, enquanto itens lexicais referentes à força física podem se gramaticalizar como modalizadores de possibilidade. Interessantemente, observa-se então no primeiro caso uma tendência de significados externos ao participante desenvolverem significados internos ao mesmo e, no segundo caso, uma tendência oposta, ou seja, de significados internos ao participante desenvolverem significados externos.
Nessa perspectiva, a polissemia sincrônica dos modalizadores pode fornecer indícios sobre possíveis caminhos de gramaticalização. Isso não significa, entretanto, que a ocorrência de diferentes significados em um mesmo item seja suficiente, por si só, para comprovar que determinado percurso de gramaticalização ocorreu historicamente. Neste trabalho, entretanto, a polissemia é tomada como uma evidência sincrônica que permite formular hipóteses sobre possíveis estágios de gramaticalização. Essa ressalva é particularmente importante para a libras, uma vez que a escassez de registros históricos restringe a possibilidade de observar diacronicamente o desenvolvimento de seus modalizadores.
Seguindo o quadro teórico proposto por van der Auwera e Plungian (1998), Xavier e Wilcox (2014) desenvolveram um estudo sobre os modalizadores de possibilidade e necessidade da libras. Os autores buscaram descrever os modalizadores da libras e, a partir de sua polissemia sincrônica, relacionar seus diferentes significados aos caminhos de gramaticalização propostos para as línguas faladas.
Para a coleta dos dados, Xavier e Wilcox (2014) empregaram o mesmo procedimento utilizado por Wilcox et al. (2010) no estudo de modalizadores da Língua de Sinais Italiana. Precisamente, com base nos mapas semânticos de van der Auwera e Plungian (1998), elaboraram vinte perguntas com o objetivo de eliciar modalizadores de possibilidade e necessidade em diferentes contextos semânticos. A entrevista foi conduzida por uma entrevistadora ouvinte fluente em libras com uma participante surda, sinalizante de libras como primeira língua. A entrevistadora foi orientada a não empregar modalizadores nas perguntas, a fim de evitar que sua própria produção influenciasse as respostas da participante.
Por meio desse procedimento, Xavier e Wilcox (2014) documentaram sete modalizadores de possibilidade (Figura 4): POSSÍVEL-A, POSSÍVEL-L, POSSÍVEL-S, IMPOSSÍVEL-L, IMPOSSÍVEL-S, IMPOSSÍVEL-U e IMPOSSÍVEL-V. No domínio da necessidade, foram eliciados três sinais (Figura 5): NECESSÁRI@2, OBRIGATÓRI@ e PROIBID@.
Os resultados mostraram que diferentes modalizadores podem ocorrer em mais de um dos significados previstos por van der Auwera e Plungian (1998), evidenciando seu caráter polissêmico. A partir dessa distribuição sincrônica, Xavier e Wilcox (2014) propõem possíveis caminhos de gramaticalização para esses sinais. Por exemplo, tanto para POSSÍVEL-S quanto para NECESSÁRI@, os autores propõem que tais sinais não se gramaticalizaram totalmente, uma vez que só foram atestados em usos deônticos e não deônticos e, em nenhum caso, com significado epistêmico.
Mais recentemente, Xavier e Martinez (2023), também se baseando no quadro teórico de van der Auwera e Plungian (1998), realizaram um estudo contrastivo dos modalizadores de possibilidade na libras e na Língua de Sinais Argentina (LSA). Metodologicamente, os autores replicaram a entrevista semiestruturada empregada por Xavier e Wilcox (2014). Diferentemente desse último estudo, cada pesquisador realizou a entrevista com dois sinalizantes surdos de seu respectivo país.
Na libras, Xavier e Martinez (2023) atestaram os mesmos modalizadores documentados por Xavier e Wilcox (2014), porém identificaram um outro modalizador de possibilidade negativa, que glosaram como IMPOSSÍVEL-1 em razão de tal sinal ser produzido com o dedo indicador estendido e os demais fechados, inicialmente tocando o queixo e, em seguida, movendo-se de forma enérgica para frente (Figura 6).
Os resultados corroboraram o caráter polissêmico dos modalizadores observado por Xavier e Wilcox (2014), embora os diferentes sinais não tenham ocorrido em todos os significados previstos no mapa semântico de van der Auwera e Plungian (1998). POSSÍVEL-A, por exemplo, foi identificado em diferentes contextos semânticos, exceto em contexto deôntico.
No que diz respeito aos modalizadores de possibilidade negativa, Xavier e Martinez (2023) observaram que IMPOSSÍVEL-U e IMPOSSÍVEL-V apresentam sobreposição semântica, podendo ambos expressar incapacidade física. PROIBID@, por sua vez, restringiu-se à expressão de proibição. IMPOSSÍVEL-L e IMPOSSÍVEL-1 foram empregados para expressar habilidade intelectual, enquanto IMPOSSÍVEL-S foi observado em contexto de possibilidade externa não deôntica. Os autores ressaltam, entretanto, que a distribuição mais restrita de alguns desses sinais pode estar relacionada à sua baixa frequência nos dados.
Em síntese, esses trabalhos demonstraram, especificamente, a aplicabilidade do modelo de van der Auwera e Plungian (1998) à análise dos modalizadores da libras, evidenciando a sua polissemia e hipotetizando, com base nela, seus possíveis estágios de gramaticalização. O presente trabalho dá continuidade a essa linha de investigação aplicando as categorias de van der Auwera e Plungian (1998) à análise de POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@. Entretanto, este trabalho se propõe a realizar essa aplicação em dados naturalísticos e não eliciados a partir de contextos previamente estabelecidos.
3. Metodologia
O presente estudo se baseia em dados originalmente coletados por Simões (2024) de vídeos do Youtubeno canal“Is Flocos”(Figura 7). A referida autora escolheu esse canal em virtude de seus vídeos já terem sido analisados por outros pesquisadores da Universidade Federal do Paraná (Xavier e Silva, 2020; Xavier e Silva, 2022; Silva, 2024) e, portanto, já contarem com autorização de seu uso para fins científicos. As postagens nesse canal se iniciaram em maio de 2008, quando seu dono ainda era criança. Após uma longa pausa, as postagens voltaram a serem feitas em 2016 e seguem ativas até o presente momento.
Gabriel Isaac é surdo, nativo de libras, visto que é filho de surdos, e natural de Goiás. Sua página no Youtube tinha até 2022, quando foi realizada a coleta de dados para este estudo, 69 vídeos, totalizando 13 horas e 15 minutos de conteúdo. Os temas dos vídeos são variados, mas todos são direcionados à comunidade surda e têm como objetivo difundir a libras e os direitos linguísticos dos surdos.
Foram selecionados 25 vídeos postados entre 2018 e 2022, período com maior frequência de postagens. Todos esses vídeos, com duração aproximada de oito horas, foram assistidos com o objetivo de identificar modalizadores de possibilidade e necessidade da libras. Como sinais desse tipo não foram identificados em nove vídeos, desse total, Simões (2024) utilizou somente 16 vídeos em sua pesquisa. A duração média desses 16 vídeos é de 11 minutos e 40 segundos, tendo o vídeo mais longo 1 hora, 5 minutos e 40 segundos e o mais curto, 1 minuto e 39 segundos.
Desses vídeos, foram coletados 82 dados (53 do domínio de possibilidade e 29 do domínio de necessidade). Foram consideradas apenas as produções de Gabriel Isaac, de maneira que as produções de outros sinalizantes que aparecem nos vídeos selecionados, ainda que elas contivessem modalizadores, foram descartadas. Para fins deste artigo, apenas os dados referentes aos modalizadores POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A serão discutidos, pois foram os que apresentaram maior frequência no corpus.
Simões (2024) baixou os vídeos em sua integralidade do canal Is Flocos, segmentou-os de maneira a incluir apenas o modalizador e o seu contexto expandido de uso e salvou esses fragmentos em pastas do Google Drive, criadas para cada uma das categorias semânticas propostas por van der Auwera e Plungian (1998). Essas categorias já foram discutidas na seção anterior, mas para conveniência do leitor são sintetizadas na Tabela 1.
Vale ressaltar que a classificação em categorias realizada por Simões (2024) tem como base os significados observados no contexto da sinalização, levando em conta trechos maiores do vídeo e não apenas a sinalização isolada do modalizador. Dito de outra forma, todos os dados coletados foram retirados de um contexto maior, ou seja, de fragmentos do vídeo original com duração variada. Em alguns casos, o fragmento é de 10 segundos, já em outros, chega a ter até 25 segundos. A diferença na extensão do fragmento do vídeo se deve ao fato de que alguns sinais modalizadores necessitaram de mais pistas contextuais para serem classificados como pertencentes a uma ou a outra categoria.
Os dados foram analisados cuidadosamente, tanto no fragmento, como no vídeo original, com o objetivo de determinar o significado com o qual o modalizador foi empregado. Essa análise, realizada unicamente pelos autores, não foi submetida a validação por sinalizantes surdos, etapa que consideramos ser necessária em estudos futuros.É importante mencionar que nem sempre foi possível classificar todos os usos de modalizadores em uma única categoria, pois alguns casos apresentam mais de uma leitura.
4. Resultados
Nesta seção, apresentamos os resultados obtidos a partir da análise do corpus de Simões (2024).Em razão dos limites de espaço, neste artigo serão analisados apenas os usos de POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A, selecionados por serem, respectivamente, os modalizadores de possibilidade e de necessidade mais frequentes no corpus.
POSSÍVEL-S
O modalizador POSSÍVEL-S (Figura 8) é produzido com as duas mãos, configuradas em S, ou seja, com todos os dedos fechados, articulado no espaço neutro e com movimento reto dos antebraços de cima para baixo. Esse sinal foi utilizado para expressar os quatro significados não epistêmicos compreendidos pelo domínio da modalidade de possibilidade.
Nos estudos de Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023), o modalizador POSSÍVEL-S foi identificado apenas em contextos de possibilidade externa ao participante, especificamente com significado deôntico. Já na pesquisa de Simões (2024), os dados revelam o uso desse sinal também com significado de possibilidade interna, isto é,tanto capacidade física, quanto habiliDdade intelectual. Para a autora, o sinal POSSÍVEL-S no exemplo em 9 expressa capacidade física porque o sinalizante está se referindo à capacidade de pessoas surdas gritar ou chamar vocalmente outras pessoas. Já no exemplo em 10, a referida autora chegou à interpretação de que o mesmo sinal foi empregado para expressar habilidade intelectual, ao considerar que o sinalizante se refere à fala como uma habilidade que pessoas surdas também podem aprender.
No fragmento retratado na Figura 11, o uso de POSSÍVEL-S foi categorizado como um caso de possibilidade não deôntica por Simões (2024). A autora se baseou no fato de que nele o sinalizante remete à vontade dos condôminos como a única condição para o uso da academia. Com base nisso, ela assumiu que esse espaço deveria estar aberto 24 horas, habilitando o participante (sujeito) a realizar a ação expressa pelo enunciado (ir à academia).
Por fim, no fragmento representado pelas imagens da Figura 12, o sinalizante compartilha, em tom indignado, as perguntas absurdas que muitas pessoas fazem aos surdos, entre as quais está a permissão para namorar. Para explicar que as pessoas surdas podem namorar, no exemplo em questão, ele usa o sinal POSSÍVEL-S, expressando, assim, possibilidade deôntica.
Em síntese, o modalizador de possibilidade POSSÍVEL-S foi observado por Simões (2024) expressando os quatros significados compreendidos pelo mapa semântico de van der Auwera e Plungian (1998): interno ao participante (capacidade física e habilidade intelectual) e externo ao participante (não deôntico e deôntico). No Gráfico 1 a seguir, mostramos que entre esses quatro significados, o não deôntico foi o mais frequente no corpus.
O modalizador POSSÍVEL-S foi o que apresentou mais polissemia nos dados aqui analisados, uma vez que foram empregados em todos os sentidos discriminados na taxonomia de van der Auwera e Plungian (1998).
Ao comparar os resultados de Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023) com os de Simões (2024), observam-se semelhanças, mas também diferenças. Nos três estudos reporta-se que o sinal POSSÍVEL-S foi atestado com os significados não deôntico e deôntico. Diferentemente dos dois primeiros estudos, a pesquisa de Simões identificou também o uso desse modalizador expressando possibilidade interna ao participante. Isso é mostrado no Quadro 1.
A comparação entre as três pesquisas sugere ainda, que o modalizador POSSÍVEL-S esteja avançado no seu processo de gramaticalização, uma vez que já desenvolveu três dos quatros significados compreendidos pelo domínio da possibilidade, restando desenvolver apenas o significado epistêmico (Figura 13).
NECESSÁRI@-A
O sinal NECESSÁRI@-A é feito com o movimento dos antebraços para baixo e para cima e articulado no espaço neutro com a configuração de mão em A (Figura 14). Conforme explicam Xavier e Wilcox (2014), esse sinal normalmente não é empregado para expressar obrigação forte, situações nas quais comumente se emprega OBRIGATÓRI@. Para expressar obrigação forte usando NECESSÁRI@-A, modulações no movimento e alterações nas expressões não manuais são necessárias.
No exemplo da Figura 15, o modalizador NECESSÁRI@-A foi empregado para expressar possibilidade interna ao participante. Nele, o sinalizante faz referência a sua necessidade física de descanso.
Esse mesmo sinal foi observado expressando significado deôntico nos exemplos retratados nas Figuras 16 e 17. A diferença entre eles diz respeito ao fato de que, no primeiro caso, o sinalizante emprega NECESSÁRI@-A para expressar uma obrigação fraca, ou seja, um aconselhamento aos interlocutores, aconselhabilidade externa nos termos de Shaffer(2000). No segundo caso, diferentemente, o sinalizante se inclui como alvo do aconselhamento, logo, expressa uma aconselhabilidade interna.
Os modalizadores de necessidade coletados a partir dos dados foram classificados como necessidade interna ao participante e como necessidade externa ao participante, conforme pode ser observado no Gráfico 2. Vê-se que no corpus de Simões (2024), são mais frequentes os casos em que NECESSÁRI@-A é usado expressando significado deôntico.
Ao comparar os resultados de Xavier e Wilcox (2014) e Simões (2024), observa-se que os estudos se assemelham apenas no que diz respeito à identificação do sinal NECESSÁRI@-A expressando significado deôntico. Em relação aos demais significados observamos que enquanto apenas Xavier e Wilcox (2014) atestaram tal sinal expressando significado não deôntico, apenas Simões (2024) atestou seu uso significando necessidade interna ao participante, como mostrado no Quadro 2.
Com base em van der Auwera e Plungian (1998), a polissemia do modalizador NECESSÁRI@-A sugere que eleestá avançado no processo de gramaticalização, pois expressaos três significados compreendidos por modalizadores não epistêmicos, a saber, deôntico, não deôntico e interno ao participante. Além disso, é importante ressaltar, que o trabalho de Simões (2024) aponta para uma direção de gramaticalização não prevista por van der Auwera e Plungian (1998). Precisamente, conforme se vê na Figura 18, a expressão de necessidade interna ao participante deve resultar de uma extensão do significado não deôntico de NECESSÁRI@-A, conforme indicado pela seta vermelha. Com base em Xavier e Wilcox (2014) esse deve ser o caso, pois a fonte lexical desse modalizador é o sinal PAGAR da libras.
5. Discussão
De modo geral, os resultados deste estudo convergem com os resultados de Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023), apesar das diferenças metodológicas entre as pesquisas. Os estudos anteriores já haviam demonstrado que os modalizadores da libras podem apresentar diferentes significados modais. A análise de dados naturalísticos confirmou essa polissemia e, ao mesmo tempo, ampliou a descrição dos sinais investigados, uma vez que foram identificados usos de POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A em contextos semânticos não registrados anteriormente.
Essa diferença pode estar relacionada, ao menos em parte, à própria natureza dos dados. Na elicitação, as situações comunicativas são construídas previamente pelo pesquisador com o objetivo de favorecer a produção de determinados significados. Esse procedimento oferece maior controle sobre os contextos investigados e permite direcionar a coleta para as categorias previstas pelo modelo teórico. Nos dados naturalísticos analisados neste estudo, por outro lado, as produções foram originalmente realizadas sem finalidade de pesquisa e, portanto, sem qualquer direcionamento para o emprego de determinados modalizadores ou significados. Os sinais foram produzidos em situações autênticas de uso da libras, nas quais sua ocorrência decorreu das necessidades comunicativas do próprio sinalizante.Desse modo, os novos contextos identificados ampliam as possibilidades descritivas para POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A, mas precisam ser verificados em produções de outros sinalizantes.
Outro aspecto que emerge da análise diz respeito à própria delimitação das categorias propostas por van der Auwera e Plungian (1998). O modelo distingue categoricamente a modalidade epistêmica da modalidade não epistêmica e, dentro desta última, estabelece subdivisões conforme a fonte da possibilidade ou da necessidade. Essa organização é metodologicamente interessante, pois oferece parâmetros para a classificação e comparação dos dados. Entretanto, quando aplicada a ocorrências naturalísticas, essa separação nem sempre se mostra tão discreta quanto sua representação no mapa semântico pode sugerir.
Em situações reais de uso, a leitura de um modalizador depende não apenas do enunciado em que ele ocorre, mas também do contexto discursivo mais amplo. Por essa razão, a distinção entre leituras epistêmicas e não epistêmicas nem sempre se estabelece de maneira categórica. Em alguns casos, uma possibilidade decorrente de circunstâncias externas ao participante pode, ao mesmo tempo, envolver uma avaliação do sinalizante acerca da possibilidade de determinado estado de coisas se realizar.
Um exemplo pode ser observado nos dados de Xavier e Wilcox (2014), em que a entrevistada emprega IMPOSSÍVEL-U para expressar a impossibilidade de realizar determinado trajeto em quinze minutos, conforme proposto pela entrevistadora. O uso pode ser classificado como possibilidade não deôntica, mais especificamente como impossibilidade externa, uma vez que a impossibilidade de realizar o trajeto decorre de circunstâncias externas ao participante, como a distância a ser percorrida e o tempo disponível. Ao mesmo tempo, também é possível identificar uma leitura epistêmica, pois a sinalizante avalia a possibilidade de realização do trajeto com base em seu conhecimento sobre essas circunstâncias. Esse e outros casos encontrados tanto nos estudos com dados eliciados quanto no presente estudo, baseado em dados naturalísticos, mostram que as fronteiras entre as categorias nem sempre são claramente delimitadas e que diferentes leituras modais podem se sobrepor em uma mesma ocorrência.
As categorias de van der Auwera e Plungian (1998) continuam sendo relevantes para a organização e a comparação dos significados modaisintra e translinguisticamente, mas os resultados sugerem que elas não devem ser tratadas de maneira categórica. Essa questão é especialmente importante para a análise da polissemia e da gramaticalização, pois a coexistência ou a sobreposição de leituras pode justamente refletir relações entre significados que, no mapa semântico, aparecem representados como domínios distintos. Diante disso, uma abordagem que permita considerar essas categorias de forma menos rígida pode contribuir para a análise de ocorrências em que diferentes leituras modais se sobrepõem.
Um tratamento mais recente de modalizadores, proposto por Langacker (2013) no âmbito da Gramática Cognitiva, nos parece ser uma alternativa teórica interessante, na medida em que ela permite dar conta dessas sobreposições anteriormente mencionadas. Para o autor, a modalidade pode ser de dois tipos: efetiva e epistêmica.
A modalidade efetiva engloba o que as taxonomias tradicionais classificam como modalidade não epistêmica, ou seja, raiz, deôntica e dinâmica. Ela ocorre quando o esforço de controle do conceitualizador visa produzir um efeito ou influência no mundo real. Em outras palavras, o agente exerce uma potência que, quando liberada, leva à execução de uma ação. A intenção é causar a ocorrência do processo ou facilitar sua integração na realidade física ou social. Exemplos incluem expressões de obrigação, permissão ou habilidade física, onde a força modal é direcionada para a realização de um evento fora do domínio mental.
A modalidade epistêmica, por outro lado, reside puramente no espaço mental. O objetivo aqui não é influenciar o curso dos eventos, mas exercer controle sobre o conhecimento do mundo. O domínio epistêmico é a própria concepção de realidade, e a força modal é interna à atividade mental do conceitualizador. Trata-se de uma avaliação ou julgamento sobre o grau de certeza, probabilidade ou possibilidade de uma proposição ser verdadeira. O esforço mental consiste em situar o processo na linha do tempo da realidade, avaliando sua probabilidade de vir a fazer parte do que é aceito como real.
Nesse modelo, a realidade é concebida como uma entidade em constante evolução, representando a história do que ocorreu até o presente. O conceitualizador situa-se na borda dessa estrutura em expansão, distinguindo entre a realidade estabelecida e a irrealidade. Nesse contexto, a modalidade atua como um elemento de aterramento (grounding), situando o processo perfilado5 fora da realidade concebida, seja no campo da realidade projetada ou da realidade potencial. Isso pode ser ilustrado por meio dos exemplos na Tabela 2 nos quais se pode observar (a) um enunciado sem modalizador, codificando uma ocorrência conhecida e aceita como real, e (b) e (c), que contêm enunciados idênticos, logo com o mesmo modalizador, mas que podem apresentar leituras diferentes, epistêmica e não epistêmica ou efetiva, nos termos de Langacker, respectivamente.
Embora os exemplos em (b) e (c) sejam formalmente idênticos, Langacker (2013) mostra que should‘deve’ pode receber uma leitura epistêmica ou efetiva em função da maneira como a ocorrência é conceitualizada. Em ambos os casos, a presença do modalizador indica que a ocorrência perfilada não é aceita pelo conceitualizador como parte da realidade estabelecida. Na leitura epistêmica, em (b), should ‘deve’ indica que a presença de Jane no casamento é considerada provável, mas não efetivamente conhecida. O conceitualizador avalia, com base em seu conhecimento, que ela provavelmente está ou estará no casamento. Na leitura efetiva, em (c), por sua vez, should ‘deve’ expressa uma obrigação social para que Jane esteja presente. Se o casamento ocorre no presente, essa leitura é contrafactual, ou seja, embora Jane devesse estar lá, sua presença não se realizou. Se o casamento é futuro, sua presença ainda não integra a realidade porque o evento ainda não ocorreu. Assim, apesar das diferenças entre as leituras epistêmica e efetiva, ambas compartilham, em um nível mais esquemático, a indicação de que a ocorrência perfilada não é aceita como real. É o contexto de conceitualização que permite determinar se essa não realidade decorre de uma avaliação epistêmica ou de uma força efetiva direcionada à realização do evento (Langacker, 2013).
O contraponto fundamental da proposta de Langacker (2013) em relação a modelos como o de van der Auwera e Plungian (1998) reside na recusa em categorizar tipos de modalidade como domínios inteiramente separados. Para Langacker, a modalidade epistêmica é imanente em toda modalidade efetiva. Ao expressar uma obrigação (efetiva), o falante inerentemente avalia que o evento ainda não faz parte da realidade (componente epistêmico). Assim, toda expressão modal possui um núcleo epistêmico de avaliação. A diferença reside apenas no fato de a força efetiva estar presente, ter sido atenuada ou estar ausente.
Essa relação pode ser ilustrada pelo contraste entre os exemplos em (1a) e (1b). No primeiro caso, can‘pode’ expressa uma capacidade física, portanto, uma força efetiva com potencial para atuar sobre a realidade e levar à realização do evento. Ainda assim, levantar a pedra é apresentado apenas como potencial, e não como um evento efetivamente realizado. No segundo caso, might‘pode’ expressa apenas a avaliação do conceitualizador acerca da possibilidade de a Espanha vencer, sem que haja uma força efetiva direcionada à realização do evento. O contraste mostra que a avaliação epistêmica está presente nos dois casos, enquanto a força efetiva está presente no primeiro e ausente no segundo (Langacker, 2013).
(1)
(a) She can lift that rock quite easily
‘Ela consegue levantar aquela pedra com bastante facilidade’
(b) Spain might win the World Cup
‘A Espanha pode ganhar a Copa do Mundo’
(Langacker, 2013, p. 16)
Esse modelo já foi aplicado na análise de uma língua sinalizada. Estudos de Siyavoshi (2019) sobre a Língua de Sinais Iraniana (ZEI), aplicam o modelo de Gramática Cognitiva de Langacker para analisar como a modalidade é expressa através de sinais manuais e não manuais. Sua pesquisa identifica uma assimetria funcional entre as mãos e a face.
A modalidade epistêmica na ZEI é predominantemente expressa por recursos faciais, muitas vezes de forma independente de sinais manuais. Siyavoshi (2019) destaca marcadores como o franzir de testa (brow furrow), os olhos semicerrados (squinted eyes) e o movimento de baixar os cantos dos lábios, conhecido como boca em ferradura (horseshoe mouth). Este último possui um significado esquemático que inclui sentidos avaliativos e de cálculo. De acordo com a teoria de Langacker (2013), enquanto a mão executa a força externa, a face reflete o esforço mental de avaliação que é imanente ao processo modal.
Um exemplo utilizado no estudo de Siyavoshi (2019) envolve o uso do sinal manual MISHE ‘possível’ combinado com a boca em ferradura. Esse sinal, tal como retratado na Figura 19, pode ser usado sem essa marcação não manual para expressar possibilidade efetiva com alto grau de certeza quanto à realização do evento. Nesses casos, MISHE indica que as condições permitem que determinada situação se realize, sem que o sinalizante manifeste dúvida ou incerteza quanto a essa possibilidade.
Em outro contexto, no entanto, onde um sinalizante é questionado se cem pessoas caberiam em uma sala, ele utiliza o sinal manual MISHE ‘possível’ com movimentos curtos, acompanhado pelo marcador facial de boca em ferradura e olhos semicerrados (Figura 20). Aqui, a face indica que o sinalizante está realizando um esforço mental para avaliar as circunstâncias físicas e as normas sociais. A combinação sugere que a possibilidade é moderada e que há um comprometimento limitado com a certeza da afirmação, validando a ideia de que a face carrega a carga da avaliação epistêmica enquanto as mãos descrevem a viabilidade da ação.
Esse exemplo evidencia a contribuição das marcas não manuais para a expressão do significado epistêmico, uma dimensão que não foi contemplada na análise de Simões (2024). Como a autora não descreveu sistematicamente os componentes não manuais presentes nos dados e adotou uma perspectiva teórica que tratava as modalidades epistêmica e não epistêmica como categorias distintas, possíveis casos de sobreposição entre esses domínios não constituíram o foco da análise. Atualmente, a pesquisa de Simões (em preparação) busca avançar nessa discussão, tendo como objetivo descrever e analisar a expressão manual e não manual das modalidades epistêmica e efetivana libras à luz da Gramática Cognitiva. Essa perspectiva possibilita investigar de que maneira sinais manuais e marcadores não manuais podem atuar conjuntamente na construção do significado modal, evidenciando a interação entre os componentes efetivo e epistêmico em uma mesma expressão.
6. Considerações finais
Este trabalho apresentou os resultados referentes a dois modalizadores da libras, um de possibilidade, POSSÍVEL-S, e um de necessidade, NECESSÁRI@-A, identificados por Simões (2024) em dados naturalísticos. A análise fundamentou-se no modelo de van der Auwera e Plungian (1998) e dialogou com os estudos anteriores de Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023), desenvolvidos a partir de dados eliciados. O objetivo foi descrever a polissemia desses dois modalizadores e, com base nela, discutir possíveis caminhos de gramaticalização.
Os resultados reforçam o caráter polissêmico de POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A, já observado, em diferentes graus, nos estudos anteriores. Nos dados analisados, ambos ocorreram em diferentes categorias semânticas previstas por van der Auwera e Plungian (1998). Essa distribuição é compatível com a hipótese de que esses sinais tenham percorrido diferentes etapas dos caminhos de gramaticalização propostos pelos autores.
Do ponto de vista metodológico, os resultados também apontam para a relevância do emprego de dados naturalísticos no estudo da modalidade em libras. A análise de produções espontâneas permitiu identificar usos de POSSÍVEL-S e NECESSÁRI@-A que não haviam sido observados nos estudos baseados em elicitação de Xavier e Wilcox (2014) e Xavier e Martinez (2023). Isso não significa que dados naturalísticos sejam necessariamente superiores aos eliciados, mas mostra que os dois procedimentos podem oferecer informações distintas e complementares. Enquanto a elicitação permite investigar de maneira controlada contextos semânticos previamente definidos, os dados naturalísticos possibilitam observar os modalizadores em situações efetivas de uso. Nesse sentido, a ampliação dos significados documentados neste estudo sugere que a combinação dessas duas fontes de dados pode contribuir para uma descrição mais abrangente do fenômeno linguístico.
Os resultados também reforçam que a ocorrência de diferentes significados em uma mesma forma não seja suficiente para comprovar um processo histórico de mudança, mas essa polissemia constitui uma evidência sincrônica relevante, sobretudo em línguas como a libras, para as quais não se dispõe de registros históricos que permitam comparar sincronias mais antigas. Assim, os dados analisados permitem propor trajetórias possíveis, compatíveis com as relações semânticas descritas por van der Auwera e Plungian (1998).
É necessário considerar, contudo, que os resultados apresentados se baseiam nas produções de um único sinalizante, o que limita sua generalização. Além disso, a classificação semântica dos modalizadores depende da interpretação de seus contextos de ocorrência. Por essa razão, estudos futuros poderão submeter as análises propostas aqui a procedimentos de validação com outros usuários surdos da libras. Testes de percepção e julgamento, por exemplo, poderão investigar se diferentes sinalizantes fazem a mesma leitura para as ocorrências nas mesmas categorias semânticas atribuídas neste estudo, contribuindo para verificar a consistência das classificações e das relações de polissemia identificadas.
Pesquisas futuras também poderão ampliar a análise para dados naturalísticos produzidos por diferentes sinalizantes, provenientes de diferentes regiões e contextos de uso. Além disso, será relevante investigar a possível fonte lexical ou gestual dos modalizadores, bem como as expressões não manuais e as modulações de movimento que os acompanham, a fim de verificar se outros aspectos fornecem evidências adicionais para a discussão de sua gramaticalização. Por fim, estudos contrastivos, como o de Xavier e Martinez (2023), podem ampliar essa perspectiva ao comparar os modalizadores da libras com os de outras línguas de sinais, contribuindo para a identificação de semelhanças e diferenças tipológicas na expressão da modalidade.
Disponibilidade de dados
Todo o conjunto de dados que dá suporte aos resultados deste estudo foi publicado no próprio artigo.
Referências
- Auwera, J. van der, & Boye, K. (2008). Review of Evidentiality by Alexandra Y. Aikhenvald. Language, 84(1), 170-173.
- Auwera, J. van der, & Plungian, V. A. (1998). Modality’s semantic map. Linguistic Typology, 2, 79-124.
- Bybee, J., Revere, P., & Pagliuca, W. (1994). The evolution of grammar: Tense, aspect, and modality in the languages of the world University of Chicago Press.
- Janzen, T., & Shaffer, B. (2002). Gesture as the substrate in the process of ASL grammaticization. In R. P. Meier, K. Cormier, & D. Quinto-Pozos (Eds.), Modality and structure in signed and spoken languages (pp. 199-223). Cambridge University Press.
- Shaffer, B. (2000). A syntactic, pragmatic analysis of the expression of necessity and possibility in American Sign Language [Doctoral dissertation, University of New Mexico].
- Shaffer, B., Jarque, M.-J., & Wilcox, S. (2011). The expression of modality: Conversational data from two signed languages. In M. T. Nogueira & M. F. V. Lopes (Eds.), Modo e modalidade: Gramática, discurso e interação (pp. 11-39). Edições UFC.
- Silva, A. R. (2024). Refinamento da categorização de processos fonológicos na Libras [Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Paraná].
- Silva, A. R., & Xavier, A. N. (2020). Identificação, documentação e descrição de processos fonológicos na libras. Humanidades & Inovação, 7(26), 58-84.
- Silva, A. R., & Xavier, A. N. (2022). Processos fonológicos na libras em produção de dois sinalizantes surdos. InterLetras, 11(36), 1-15.
- Simões, P. M. (2024). Modalizadores de possibilidade e necessidade na língua brasileira de sinais (Libras) [Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Paraná].
- Van der Auwera, J., & Zamorano Aguilar, A. (2016). The history of modality and mood. In J. Nuyts & J. Van der Auwera (Eds.), The Oxford handbook of modality and mood (pp. 9-30). Oxford University Press.
- Wilcox, S., & Shaffer, B. (2006). Modality in ASL. In W. Frawley (Ed.), The expression of modality (pp. 207-237). Mouton de Gruyter.
- Wilcox, S., Rossini, P., & Pizzuto, E. A. (2010). Grammaticalization in sign languages. In D. Brentari (Ed.), Sign languages (pp. 332-354). Cambridge University Press.
- Xavier, A. N., & Martinez, R. (2023). Possibility modals in Brazilian Sign Language and Argentine Sign Language: A contrastive study. In S. Wilcox & R. A. Martínez (Eds.), Signed language and gesture research in cognitive linguistics De Gruyter Mouton.
- Xavier, A. N., & Wilcox, S. (2014). Necessity and possibility modals in Brazilian Sign Language (Libras). Linguistic Typology, 18(3), 449-488.
Fonte: Elaborado pelos autores
Fonte: Traduzido de van der 
Fonte: Traduzido de van der 
Fonte: adaptada de 
Fonte: adaptada de 
Fonte: 
Fonte: https://www.youtube.com/@isflocos/about
Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
‘Às vezes alguns surdos não são falam, mas eles podem gritar, chamar’ https://youtu.be/u3Pv-tQbn7o Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
‘O surdo que sinaliza não é mudo porque ele pode aprender a falar ’ https://youtu.be/v0BYBCoQoiU Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
‘Veja, você pode vir à academia quando tiver vontade’ https://youtu.be/Gw4zNDSeR0o Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
‘Surdo pode namorar? ’ https://youtu.be/X4BsXHV5Y_U Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
Fonte: elaborado pelos autores
Fonte: elaborada pelos autores
Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
‘Preciso descansar um pouco’ https://youtu.be/TKCQUCQgvJ0 Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
‘É necessário planejar a vida corretamente’ https://youtu.be/JryoSKGczDA Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
‘Agora é a hora que devo me posicionar sobre isso’ https://youtu.be/dKsWjyhtwVw Fonte: ISAAC, G. Is Flocos. Youtube (s/d).
Fonte: elaborado pelos autores
Fonte: elaborado pelos autores.
Fonte: Siyavoshi (2019, p. 10)
Fonte: Siyavoshi (2019, p. 13)