O cenário da fitoterapia na Atenção Primária à Saúde no Brasil: uma análise

Cota, Betania Barros; Luz, Tatiana Chama Borges

doi:10.1590/2358-2898202514710102P

Tabla de contenido Anterior Actual Siguiente

Tabla de contenido

REVISÃO • Saúde debate 49 (147) • 2025 • https://doi.org/10.1590/2358-2898202514710102P linkcopiar

O cenário da fitoterapia na Atenção Primária à Saúde no Brasil: uma análise

The scenario of phytotherapy in Primary Health Care in Brazil: An analysis

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

A implantação da fitoterapia no Sistema Único de Saúde (SUS) foi incentivada por políticas públicas há mais de 17 anos. Esta revisão mapeou e analisou criticamente publicações sobre a fitoterapia na Atenção Primária à Saúde, desde a implementação das políticas nacionais de plantas medicinais e práticas integrativas (PNPMF e PNPIC), identificando padrões e lacunas de conhecimento. As buscas, realizadas entre outubro e dezembro de 2023, na Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), PubMed e internet, incluíram 32 artigos, de 2006 a 2023. Os estudos foram avaliados pelos critérios Strobe e Coreq e organizados em seis eixos temáticos. A maioria dos estudos ocorreu em municípios do Sul do Brasil, com enfoque na visão dos profissionais de saúde e qualidade média acima de 67%. Os achados revelam escassez de pesquisas sobre financiamento, institucionalização e gestão estratégica e logística; carência de capacitação profissional; baixa oferta de serviços no SUS; dados heterogêneos sobre práticas, prescrição e falta de acompanhamento de usuários. Embora percepções positivas predominem entre profissionais e usuários, persistem lacunas quanto ao conhecimento de riscos, interações medicamentosas e políticas públicas. Ressalta-se que a consolidação da fitoterapia no SUS requer, além de análise crítica governamental, suporte educativo, estratégias mais horizontais e abrangentes.

PALAVRAS-CHAVE
Atenção Primária à; Saúde; Fitoterapia; Plantas medicinais; Medicamento fitoterápico; Sistema Único de Saúde.

ID	Autoria	Ano	Qualis*	Desenho do estudo	Abrangência	Participantes	Fonte da checklist	Resultado avaliação da qualidade metodológica (%)
1	Caboclo et al.¹⁷	2022	A4	T, D, E	Municipal	Profissional	STROBE	75
2	Diniz et al.¹⁸	2022	B1	T, D, E	Municipal	Profissional	COREQ	75
3	Góes et al.¹⁹	2022	B2	T, D, EC	Municipal	Usuário	STROBE	67
4	Zeni, Gallvao, Sasse²⁰	2022	B2	T, PA	Municipal	Profissional	STROBE, COREQ	67
5	Bezerra et al.²¹	2021	A3	T, Obs	Municipal	Profissional	STROBE	75
6	Galhoto et al.²²	2021	B1	T, PC	Municipal	Profissional	STROBE, COREQ	92
7	Vale et al.²³	2021	B3	T, D	Municipal	Usuário	STROBE	58
8	Barbosa et al.²⁴	2020	A1	T, D, E	Nacional	Profissional	STROBE	92
9	Haraguchi et al.²⁵	2020	B1	T, D, E, MM	Municipal	Profissional	STROBE, COREQ	75
10	Rodrigues, Campos, Siqueira²⁶	2020	B3	T, E	Municipal	Profissional	COREQ	33
11	Soares et al.²⁷	2020	A4	T, D	Estadual	Outro Profissional	STROBE	67
12	Savaris et al.²⁸	2019	B2	T, Doc, Ret	Municipal	Outro Profissional	STROBE	83
13	Soares et al.²⁹	2019	B1	T, D	Municipal	Profissional	COREQ	67
14	Gribner et al.³⁰	2018	B2	T, Obs	Municipal	Usuário	STROBE	83
15	Lima et al.³¹	2018	A4	T	Municipal	Profissional	STROBE	83
16	Matos et al.³²	2018	B1	T, D, E	Municipal	Profissional	COREQ	83
17	Mattos et al.³³	2018	A1	T	Municipal	Profissional	STROBE	83
18	Caccia-Bava et al.³⁴	2017	A1	T	Regional	Profissional	STROBE	75
19	Ceolin et al.³⁵	2017	B1	T	Regional	Profissional	COREQ	58
20	Ferreira, Mattos, Oliveira³⁶	2017	B3	T, D, E	Regional	Outro Profissional	STROBE, COREQ	67
21	Losso & Freitas³⁷	2017	A4	Av	Regional	Profissional	STROBE	100
22	Silva Júnior et al.³⁸	2017	B3	T, D, E	Municipal	Profissional	STROBE	50
23	Sousa & Tesser³⁹	2017	A1	T, E, EC	Municipal	Município	COREQ	75
24	Szerwieski et al.⁴⁰	2017	B1	T, E, EC	Municipal	Usuário	STROBE	92
25	Zeni et al.⁴¹	2017	A1	Ep, Obs	Municipal	Usuário	STROBE	83
26	Souza et al.⁴²	2016	B3	T, D	Regional	Profissional	COREQ	75
27	Colet et al.⁴³	2015	B2	T, D	Municipal	Usuário	STROBE	92
28	Varela & Azevedo⁴⁴	2014	B1	T, D	Municipal	Profissional	COREQ	75
29	Sampaio et al.⁴⁵	2013	B1	T, D, E	Municipal	Profissional	COREQ	58
30	Fontenele et al.⁴⁶	2013	A1	T, MM	Municipal	Profissional	STROBE, COREQ	83
31	Bruning, Mosegui, Vianna⁴⁷	2012	A1	T, D, E	Municipal	Profissional	COREQ	33
32	Rosa, Camera, Béria⁴⁸	2011	A1	T	Municipal	Profissional	COREQ	83

location_on

Centro Brasileiro de Estudos de Saúde Av. Brasil, 4036, sala 802, 21040-361 Rio de Janeiro - RJ Brasil, Tel. 55 21-3882-9140, Fax.55 21-2260-3782 - Rio de Janeiro - RJ - Brazil
E-mail: revista@saudeemdebate.org.br

rss_feed Acompañe los números de esta revista en su lector de RSS

[1] Fonte: elaboração própria.

[TFN1] ^*
Classificação obtida na Plataforma Sucupira para o período de 2017 a 2020, área da saúde coletiva.

[3] T: Transversal; D: Descritivo; E: Exploratório; EC: Estudo de caso; PA: Pesquisa-ação; Obs: Observacional; PC: Pesquisa de campo; MM: Métodos mistos; Doc: Documental; Ret: Retrospectivo; Av: Avaliativo; Ep: Epidemiológico. Critérios de avaliação da qualidade metodológica: Escore máximo (n=12, 100%). Para estudos quantitativos (Quanti):1: Desenho; 2: Período de coleta; 3: Fonte de dados; 4: Tipo de coleta; 5: Âmbito (n); 6: Critério de elegibilidade; 7: Seleção da amostra; 8: Tamanho amostral; 9: Características da amostra; 10: Análise; 11: Limitações; 12: Viés. Para estudos qualitativos (Quali): 1: Data da coleta; 2: Fonte de dados; 3: Tipo de coleta; 4: Âmbito (n); 5: Orientação metodológica; 6: Abordagem; 7: Amostragem; 8: Descrição da amostra; 9: Análise; 10: Codificadores; 11: Temas; 12: Saturação. Para estudos mistos: 1: Desenho do estudo; 2: Período de coleta; 3: Fonte de dados; 4: Tipo de coleta; 5: Âmbito (n); 6: Critério de elegibilidade; 7: Seleção dos participantes; 8: Tamanho da amostra; 9: Características dos participantes; 10: Método de análise; 11: Número de codificadores; 12: Limitações.