Herramientas de evaluación de infecciones para heridas agudas y crónicas: una revisión del alcanceRESUMEN
Objetivo: Mapear las herramientas disponibles en la literatura para evaluar la infección de heridas.
Método: Se trata de una revisión de alcance realizada desde el Joana Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis, en las bases de datos de la Biblioteca Virtual en Salud, PubMed, Scopus, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature y el repositorio de literatura académica, Google Scholar. La pregunta de investigación se desarrolló con base en el acrónimo PCC (Población/Concepto/Contexto), dando como resultado la siguiente formulación: “¿Qué herramientas disponibles en la literatura evalúan la infección de la herida?”
Resultados: El análisis incluyó 32 herramientas de evaluación de infecciones de heridas. De estos, se identificaron 26 que utilizan signos y síntomas clínicos de infección distribuidos en escalas, listas de verificación, sistemas de clasificación y formularios de llenado. Además de estos, se identificaron 5 dispositivos electrónicos y 01 software.
Conclusión: La diversidad de instrumentos resalta la complejidad del manejo de las infecciones de heridas, enfatizando la necesidad de discutir su aplicabilidad, beneficios y limitaciones para seleccionar el mejor instrumento basado en evidencia.
DESCRIPTORES
Cicatrización de Heridas; Medición de Riesgo; Infección de Heridas; Técnicas y Procedimientos Diagnósticos; Enfermería
ABSTRACT
Objective: To map the tools available in the literature for assessing wound infection.
Method: This is a scoping review conducted from the Joana Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis, in the databases of the Virtual Health Library, PubMed, Scopus, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature and the academic literature repository, Google Scholar. The research question was developed based on the acronym PCC (Population/Concept/Context), resulting in the following formulation: “Which tools available in the literature assess wound infections?”
Results: The analysis included 32 wound infection assessment tools. Of these, 26 using clinical signs and symptoms of infection distributed across scales, checklists, classification systems, and completion forms were identified. In addition to these, 5 electronic devices and 01 software were identified.
Conclusion: The diversity of instruments highlights the complexity of wound infection management, emphasizing the need to discuss their applicability, benefits, and limitations to select the best evidence-based instrument.
DESCRIPTORS
Wound Healing; Risk Assessment; Wound Infection; Diagnostic Techniques and Procedures; Nursing
RESUMO
Objetivo: Mapear as ferramentas disponíveis na literatura para avaliação de infecção em feridas.
Método: Trata-se de uma revisão de escopo conduzida a partir do Joana Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis, nas bases de dados da Biblioteca Virtual em Saúde, PubMed, Scopus, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature e do repositório de literatura acadêmica, Google Acadêmico. A pergunta de pesquisa foi elaborada com base no acrônimo PCC (População/Conceito/Contexto), resultando na seguinte formulação: “Quais ferramentas disponíveis na literatura avaliam infecção em feridas?”.
Resultados: A análise incluiu 32 ferramentas de avaliação de infecção em feridas. Dessas, foram identificadas 26 que utilizam sinais e sintomas clínicos de infecção distribuídas entre escalas, listas de verificação, sistemas de classificação e formulários de preenchimento. Além dessas, foram identificados 5 dispositivos eletrônicos, e 01 software.
Conclusão: A diversidade de instrumentos destaca a complexidade do manejo de infecção em feridas, enfatizando a necessidade de discutir sua aplicabilidade, benefícios e limitações para selecionar o melhor instrumento baseado em evidências.
DESCRITORES
Cicatrização; Avaliação de risco; Infecção dos ferimentos; Técnicas e procedimentos diagnósticos; Enfermagem
INTRODUCCIÓN
El tratamiento de las heridas infectadas representa un reto para los profesionales sanitarios debido a la complejidad que entraña su gestión. Este proceso incluye la comprensión de los factores biopsicosociales y ambientales que interfieren en el cuidado de las personas con heridas agudas y crónicas. Además, se requiere un amplio conocimiento de los diversos factores que influyen en el proceso de cicatrización, de las opciones terapéuticas disponibles, que varían en función de la accesibilidad y disponibilidad de recursos, y de la necesidad de realizar un seguimiento periódico de estos pacientes(1, 2, 3).
La presencia de una herida, especialmente las heridas crónicas como las úlceras por presión, las úlceras neuropáticas, las úlceras diabéticas y las úlceras vasculares, tiene un impacto negativo en la calidad de vida de los pacientes. Estas lesiones suelen causar dolor, limitaciones y aislamiento social, interfiriendo en las actividades de la vida diaria(3). Pueden derivar en complicaciones graves, como osteomielitis y sepsis, e incluso provocar la muerte. Además, ocasionan elevados costes para el sistema sanitario debido a la prolongación del tratamiento y la hospitalización en algunos casos(1, 2).
A pesar de las recomendaciones y guías existentes para el tratamiento y manejo de heridas de diversas etiologías, no existe consenso en la literatura sobre la mejor práctica a aplicar de forma sistematizada y estandarizada en la asistencia. Muchos profesionales siguen enfrentándose a la variabilidad en la aplicación de las mejores pruebas y tienen dificultades para identificar y evaluar de forma coherente la gravedad de las infecciones(4, 5). En la práctica clínica, el tratamiento de las infecciones de heridas se basa en gran medida en las experiencias y conocimientos de los profesionales sanitarios, a menudo sin especialización en el área del cuidado de heridas(4, 6).
La identificación de la infección se realiza tradicionalmente mediante la observación clínica y visual de las heridas, sin que exista una sistematización o estandarización en la evaluación. El diagnóstico de la infección es complejo porque las características de la herida varían según la etiología y la morbilidad del paciente, lo que dificulta la identificación del proceso infeccioso en algunos casos, especialmente en las heridas crónicas, que pueden ser sutiles o incluso asintomáticas(6, 7). La falta de herramientas estructuradas que ayuden a esta identificación y a la toma de decisiones da lugar a un enfoque a menudo subjetivo y dependiente de la experiencia del profesional sanitario(8, 9).
En la literatura, existen pocos estudios epidemiológicos sobre la prevalencia e incidencia de heridas infectadas, especialmente en Brasil. La mayoría de los estudios existentes en el contexto brasileño apuntan a resultados puntuales, generalmente restringidos a niveles institucionales, sin un sistema de monitoreo específico integrado a las redes de salud, además de mostrar alta variabilidad dependiendo de la región del país, del tipo de estudio y de la etiología de la herida analizada(7).
El uso de herramientas puede ser una estrategia adoptada en las unidades que tratan heridas como forma de estandarizar su manejo y tratamiento, permitiendo una valoración más objetiva y sistematizada. Esto ayuda y orienta al profesional en una evaluación estructurada, utilizando instrumentos validados y fiables, especialmente cuando se trata de identificar y evaluar infecciones de heridas(7, 8). Se sabe que el uso inadecuado e indiscriminado de antimicrobianos puede dar lugar a resistencias microbianas. Por ello, el uso de herramientas para estas afecciones permite identificar precozmente las infecciones y tratarlas a tiempo(9).
Por lo tanto, una evaluación precisa y eficaz para la identificación de la infección de la herida es esencial para garantizar un tratamiento adecuado y la prevención de complicaciones posteriores. Como se ha explicado anteriormente, el uso de herramientas para la evaluación de la infección de heridas sirve de ayuda a los profesionales sanitarios en la identificación adecuada de la infección, en la toma de decisiones para un tratamiento oportuno y seguro, en la gestión eficaz y eficiente de la lesión, así como en una evaluación sistematizada y organizada(7, 10, 11).
Se realizó una búsqueda bibliográfica preliminar entre abril y mayo de 2024, en la que no se identificó ninguna revisión sistemática o de alcance dirigida a mapear herramientas para evaluar la infección de heridas. Tampoco se encontraron registros de estudios en curso en las plataformas PROSPERO, Open Science Framework (OSF) o Figshare. La falta de estudios que ofrezcan una visión global y sistematizada de las herramientas disponibles pone de manifiesto una importante laguna en la bibliografía y justifica esta investigación.
Esta laguna en la bibliografía, unida a las importantes repercusiones de las infecciones de heridas sobre las personas y los sistemas sanitarios -como estancias hospitalarias más prolongadas, aumento de los costes de tratamiento, riesgo de complicaciones graves y mortalidad(1) - pone de manifiesto la relevancia clínica y asistencial del tema. Este estudio, esencial y sin precedentes, tiene como objetivo trazar un mapa de las herramientas disponibles en la bibliografía para evaluar la infección de heridas.
MÉTODO
Tipo de Estudio
Se trata de una revisión de alcance basada en el Manual para la Síntesis de la Evidencia del Instituto Joana Briggs(12)y en las recomendaciones para la elaboración de informes de la lista de verificación Prisma Extension for Scoping Reviews (PRISMA – ScR)(13) con el fin de garantizar el rigor metodológico, la claridad y la organización. El protocolo de esta revisión se registró en el OSF con el DOI ١٠.١٧٦٠٥/OSF.IO/٥٧C٢E. El estudio se realizó de acuerdo con las siguientes etapas: elaboración de la pregunta de investigación, encuesta de estudios relevantes, selección, extracción de datos y presentación de los resultados.
Pregunta de Investigación
La formulación de la pregunta de investigación se basó en el acrónimo PCC (Población/Concepto/Contexto), siendo la población (P) «individuos con heridas», el concepto (C) «herramientas de evaluación de la infección de heridas» y el contexto (C) «heridas infectadas». Con esta combinación mnemotécnica, se definió la siguiente pregunta guía: ¿Qué herramientas disponibles en la literatura evalúan la infección de heridas?
Criterios de Inclusión
Los criterios de inclusión para esta revisión exhaustiva abarcaron todos los manuscritos completos disponibles que respondieran a la pregunta de investigación y estuvieran en consonancia con el objetivo del estudio. Con el fin de ampliar los resultados de la búsqueda, no hubo restricciones en cuanto al diseño metodológico, el período de publicación o el idioma. El contexto de esta revisión fue amplio, sin restricciones en cuanto al ámbito asistencial ni a ningún área de conocimiento específica. Se consideraron artículos publicados en revistas y literatura gris, como trabajos de finalización de curso, tesis y tesinas.
Para este estudio se adoptaron como herramientas de evaluación de la infección todos los constructos, instrumentos y tecnologías destinados a evaluar la infección de heridas. En cuanto a la etiología, se consideraron las heridas con cicatrización por segunda intención, tanto agudas (como quemaduras, heridas quirúrgicas y contusiones por corte) como crónicas (como lesiones por presión, úlceras vasculares, neuropáticas y diabéticas). Se excluyeron de la evaluación las heridas tumorales, ya que tienen una patogenia específica que difiere de otras lesiones.
Estrategia de Búsqueda
La estrategia de búsqueda se basó en los Descriptores de Ciencias de la Salud (DeCS) y los Encabezamientos de Materias Médicas (MeSH), utilizando los operadores booleanos AND y OR para optimizar la recuperación de información relevante. Las combinaciones se elaboraron conjuntamente con un bibliotecario, teniendo en cuenta las especificaciones de cada base de datos con el fin de abarcar la mayor variedad posible de temas de interés, garantizando así una recopilación de datos sólida y exhaustiva, como se muestra en el Cuadro 1.
Las bases de datos seleccionadas incluyeron el Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature(CINAHL), Scopus, la Biblioteca Virtual de Salud (BVS) y PubMed, debido a su capacidad para reunir trabajos de diversas áreas de la salud y la enfermería, ofreciendo una amplia variedad de indización. Esta elección garantizó una cobertura amplia y diversa de la literatura disponible. Además, se incluyó literatura gris, tal y como recomienda el JBI, a través de Google Scholar. Las búsquedas se realizaron entre el 1 y el 17 de mayo de 2024.
Selección de Estudios
Tras la búsqueda en las bases de datos, los resultados encontrados se transfirieron al programa Mendeley, donde se identificaron y eliminaron los duplicados. Una vez eliminados los duplicados, se seleccionaron los artículos mediante la lectura de los títulos y resúmenes, basándose en los criterios de estudio preestablecidos. Los artículos preseleccionados se leyeron en su totalidad para comprobar su permanencia y pertinencia.
La información de los documentos seleccionados para el análisis fue extraída de forma independiente por dos revisores mediante hojas de cálculo de Microsoft Excel®. Un tercer revisor participó en la validación de la información y en la discusión para establecer un consenso entre los autores, cuando fue necesario. El flujo del proceso de selección de manuscritos se muestra en forma de diagrama, de acuerdo con las recomendaciones PRISMA-ScR.
Extracción de Datos
La extracción de datos se definió y adaptó según el manual del JBI para seleccionar la siguiente información relevante: año de publicación, fuente de extracción de la herramienta o título del manuscrito, ya que algunos trabajos se extrajeron de la misma fuente, tipo de herramienta de evaluación de la infección, etiología de la herida y principales características de la infección evaluada por las herramientas.
Presentación de Los Datos
Los datos extraídos se presentaron en forma de tabla, basándose en los datos categorizados. Se realizó una presentación narrativa de la información, teniendo en cuenta el objetivo de esta revisión de alcance. Para destacar las características clínicas más comunes identificadas en los datos encontrados, se creó una nube de palabras utilizando el sitio web Word Art. Este recurso visual facilita la comprensión de los hallazgos que aparecen con mayor frecuencia en los estudios.
Aspectos Éticos
Esta revisión exploratoria se construyó exclusivamente a partir de literatura secundaria disponible públicamente, sin involucrar datos primarios o información que identifique a individuos. Por lo tanto, de acuerdo con las directrices éticas vigentes, no hubo necesidad de someterla al Comité de Ética de la Investigación, ni se solicitó un Formulario de Consentimiento Informado.
RESULTADOS
De acuerdo con las estrategias de búsqueda previamente establecidas, la investigación se realizó en las bases de datos y repositorios académicos seleccionados, obteniéndose los siguientes resultados: 89 artículos en BVS, 112 en CINAHL, 193 en PubMed, 40 en Scopus y 6.720 en Google Scholar, con un total de 7.154 manuscritos. A continuación, se excluyeron los duplicados utilizando el programa Mendeley, lo que dio lugar a la eliminación de ٤٤ documentos, dejando un total de ٧.١١٠ artículos para la lectura de los títulos y resúmenes.
Tras la lectura y el análisis de los títulos y resúmenes, se seleccionaron 116 manuscritos para su lectura completa, en función de los criterios de elegibilidad y la pregunta de investigación. De ellos, 32 artículos se incluyeron finalmente en el análisis y la discusión, como se describe en el diagrama de flujo del proceso de búsqueda y selección que se muestra en la Figura 1.
Diagrama de flujo PRISMA-ScR del proceso de selección de publicaciones de revisión. Rio de Janeiro, RJ, Brasil, 2024.
Tras el análisis de los artículos seleccionados, se elaboró la Cuadro 2, que recopila las principales informaciones encontradas en los manuscritos seleccionados, con el fin de facilitar una presentación clara y concisa de los datos. Lo cuadro se organizó y separó por año de publicación, fuente o título del manuscrito, tipo de herramienta encontrada, nombre de la herramienta, etiología de la herida, características de la infección evaluadas por la herramienta y país(es) de los estudios.
Caracterización de las publicaciones incluidas en la revisión – Rio de Janeiro, RJ, Brasil, 2024.
Para ayudar a identificar las principales características de las infecciones en los estudios analizados, se creó una nube de palabras, ilustrada en la Figura 2. Esta representación visual destaca los principales signos y síntomas clínicos de las infecciones de heridas. Los datos presentados reflejan la información más prevalente encontrada en los estudios evaluados.
Nube de palabras de signos y síntomas frecuentes en las publicaciones. Río de Janeiro, RJ, Brasil, 2024.
Los resultados de esta revisión identificaron 32 herramientas para evaluar la infección de heridas, con publicaciones que oscilan entre 1995 y 2023, 13 de las cuales se publicaron en los últimos 5 años. La mayoría de las herramientas encontradas evalúan la infección de forma cualitativa, a través de signos y síntomas clínicos, correspondiendo a 26 instrumentos(9, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42). Las demás evalúan utilizando recursos tecnológicos más sofisticados, como equipos y dispositivos electrónicos, totalizando 5 herramientas, y sólo 1 utiliza software para evaluar la lesión y la infección(19, 24, 25, 27, 30, 39).
Las herramientas que evalúan la infección a través de los signos y síntomas que presenta la herida son construcciones tradicionales que se presentan de diversas formas, desde formularios, escalas, sistemas de clasificación, listas de comprobación, acrónimos, folletos explicativos y algoritmos, y pueden imprimirse en papel para rellenar con bolígrafo o en plataformas digitales. Estas herramientas evalúan la infección mediante la observación directa de la piel, el lecho de la lesión y la piel perilesional. Los signos y síntomas de infección evaluados varían en función de las particularidades de cada constructo y de la etiología de la herida evaluada(9, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42).
Entre las herramientas que evalúan las infecciones de las heridas mediante recursos tecnológicos se encuentran los equipos que utilizan imágenes por emisión de positrones combinadas con tomografía computarizada, la evaluación cuantitativa de la carga microbiana mediante imágenes de inmunofluorescencia, los programas informáticos para registrar, monitorizar y analizar las heridas (incluidos los signos y síntomas de infección), los sensores para evaluar el olor como indicador predictivo de infección y el uso de teléfonos inteligentes para ayudar a identificar complicaciones de las heridas como las infecciones(19, 24, 25, 27, 30, 39).
Entre las herramientas tradicionales que evalúan la infección basándose en los signos y síntomas clínicos se encuentran la lista de comprobación de signos y síntomas clínicos (CSSC), el índice terapéutico para infecciones locales (TILI), la vía de gestión de infecciones, Wound Infection Continuum – International Wound Infection Institute (WIC- IWII), World Union of Wound Healing Societies (WUWHS) y los acrónimos ASEPSIS, WIRE, NERDS y STONES, WIfI, IWGDF/IDSA System(9, 21, 26, 29, 36, 37, 41, 42). También se identificaron otros instrumentos en los estudios analizados, aunque sin nombres específicos(14, 15, 16, 17, 18, 23, 28, 32, 34, 40). Los signos y síntomas clásicos de infección mencionados en la mayoría de estos instrumentos incluyen dolor, calor, edema, eritema, exudado purulento y olor(9, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42).
Sólo las siglas NERDS y STONES han definido el número de signos y síntomas necesarios para clasificar la infección en una herida(9). Ninguna otra herramienta ha especificado el número de características clínicas que deben estar presentes en la lesión para diagnosticar una infección(9, 21, 26, 29, 36, 37, 41, 42). Como señalan las herramientas tradicionales, ningún signo o síntoma por sí solo determina de forma fiable la presencia o ausencia de infección en una herida. Por lo tanto, debe utilizarse la combinación de múltiples signos y síntomas indicativos de infección para obtener un diagnóstico clínico más preciso y fiable(9, 29).
Los instrumentos también identificaron que algunos signos y síntomas son más específicos y sensibles como predictores de infección que otros. Además, algunos signos pueden manifestarse de forma sutil o incluso no manifestarse en absoluto, dependiendo del tipo de herida y de las condiciones clínicas del paciente(9, 34, 37, 41). Los estudios también han demostrado que los signos de inflamación -calor, eritema, edema y dolor- pueden estar presentes en heridas infectadas y se consideran signos clásicos de infección(9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 40).
Otras herramientas analizadas incluyen un ítem o dominio que evalúa la infección, entre otras características, aunque no fueron diseñadas específicamente para este fin. Entre estas herramientas se encuentran RESVECH 2.0, DESIGN-R, Harikrishna Periwound Skin Classification (HPSC), Wound Trend Scale (WTS), Sessing Scale, el DMIST y SWAT mneumonic, así como otras herramientas sin nombre específico. Los signos y síntomas clínicos de infección más frecuentemente identificados son: exudado purulento, mal olor, eritema, edema(16, 20, 22, 31, 33, 35, 38).
En cuanto a las herramientas que evalúan cuantitativamente la carga microbiana presente en el lecho de la lesión y su concentración, destacan el dispositivo MolecuLight y el dispositivo de Panasonic Healthcare DU-AA٠١NP-H. Estos dispositivos permiten evaluar la infección a pie de cama de una forma menos invasiva y más rápida(24, 30). Además, el dispositivo AromaScan ayuda a monitorizar el progreso de la herida e identificar una posible infección basándose en el patrón de olor detectado. Los sensores de polímeros conductores, por su parte, muestran cambios en la resistencia eléctrica cuando se exponen a una mezcla de sustancias químicas volátiles(39).
El uso de teléfonos inteligentes, que también se encuentra en el mapeo de herramientas de esta investigación, puede utilizarse para ayudar a evaluar las complicaciones en las heridas quirúrgicas, como la ISQ (infección del sitio quirúrgico) o la SSO (ocurrencia del sitio quirúrgico), incluidos el seroma, la celulitis, el hematoma, la dehiscencia y el absceso(25). En cuanto a la tomografía computerizada, esta tecnología ha demostrado ser una posibilidad para identificar la infección en estructuras más profundas de la herida(27).
En cuanto a la distribución geográfica de las herramientas, se identificaron 18 en el continente americano, 7 en Brasil, 4 en Canadá y 7 en Estados Unidos(9, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 40). En Asia, se localizaron 6 herramientas: 1 en Vietnam, 2 en Japón, 2 en China y 1 en Malasia(16, 20, 22, 30, 35). En Europa, se encontraron 8 herramientas, repartidas entre Alemania (2), Países Bajos (2), Reino Unido (3) y Portugal (1)(9, 21, 29, 33, 36). En los demás continentes, no se identificaron trabajos publicados en esta revisión exploratoria.
De las diez herramientas clínicas tradicionales específicas para evaluar la infección a través de signos y síntomas, seis proceden de Europa(9, 21, 29, 36) y cuatro de América(9, 26, 37). Los demás presentan algún ítem o dominio para evaluar la infección, pero no son específicos para esta finalidad(14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40). Ninguno de los estudios brasileños mapeados en esta revisión evalúa exclusivamente el proceso infeccioso en heridas(14, 17, 18, 19, 23, 28, 34).
DISCUSIÓN
El mapeo de la evidencia disponible en la literatura revela que las herramientas de evaluación de la infección de heridas tienen diferente aplicabilidad, con predominio de instrumentos basados en enfoques tradicionales, que evalúan la infección a través de los signos y síntomas clínicos observados en las lesiones. Este hallazgo coincide con las principales directrices internacionales, que recomiendan analizar las características de la herida para diagnosticar la infección. Este enfoque destaca por ser práctico, accesible, rápido y factible de aplicar en diferentes escenarios clínicos, además de tener una buena validez y fiabilidad, lo que permite un diagnóstico precoz(9, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42).
Los signos clínicos desempeñan un papel fundamental en el seguimiento de la evolución de las heridas infectadas y son elementos clave para orientar las decisiones terapéuticas y evaluar la respuesta al tratamiento(8, 10, 29, 31, 33). Las herramientas de evaluación permiten organizar estos signos de forma sistemática, favoreciendo un seguimiento estructurado y más eficiente(7, 9, 11). El análisis cuidadoso de los signos clínicos ayuda a los profesionales sanitarios a identificar cambios tempranos en el estado de la lesión, lo que permite ajustar a tiempo las intervenciones terapéuticas y contribuye a mejorar los resultados clínicos(8, 10).
La mayoría de las herramientas que evalúan la infección basándose en los signos y síntomas clínicos incluyen los signos cardinales de la inflamación: dolor, calor, edema y eritema. Esto se justifica por el hecho de que el proceso inflamatorio está presente en las heridas infectadas, lo que hace que estos signos también sean indicadores relevantes de infección. Se sabe que no son específicos de infección si se evalúan de forma aislada, pero deben considerarse predictivos de infección en heridas que muestren estas características sin una causa identificada. Según algunas herramientas, los signos y síntomas de infección se siguen clasificando en signos clásicos, sutiles y sistémicos(8, 9, 14, 20, 21, 26, 29, 41, 42).
Las herramientas tecnológicas para evaluar la infección de heridas son menos frecuentes en la bibliografía, posiblemente debido a su elevado coste y a su limitada disponibilidad(24, 27, 30, 39). Sin embargo, estas tecnologías pueden ser especialmente útiles en contextos que requieren mayor precisión y agilidad. Los estudios revisados sugieren que se necesita más investigación para consolidar el uso de estas tecnologías en la práctica clínica. A pesar de ello, ya han demostrado potencial para ofrecer un diagnóstico rápido, seguro y menos invasivo, favoreciendo un tratamiento a tiempo y una gestión eficaz de la infección(9, 19, 24, 25, 27, 30, 39).
En cuanto a los tipos de heridas evaluados, existe diversidad de etiologías, abarcando tanto heridas agudas como crónicas, lo que posibilita su aplicación en diferentes contextos asistenciales, como atención primaria, domiciliaria y hospitalaria(9, 21, 26, 29, 36, 37, 41, 42). Este hallazgo es similar a los resultados de Cardinelli et al.(11), que también identificaron herramientas de evaluación aplicables a diferentes etiologías y escenarios clínicos.
La literatura presenta un amplio abanico de instrumentos para la evaluación de heridas infectadas, desde herramientas completas capaces de evaluar múltiples lesiones hasta otras más específicas para determinadas etiologías(9, 14, 20, 26, 28, 29, 31, 40). El conocimiento de estas herramientas y de sus particularidades es esencial para que los profesionales sanitarios puedan adaptar los cuidados de forma más precisa, segura y eficaz(11).
El uso de instrumentos de evaluación de heridas ha demostrado ser una tecnología capaz de mejorar la calidad de la atención al paciente, ya que orienta la práctica clínica en el tratamiento y manejo de estas lesiones basándose en la mejor evidencia, y su uso permite estandarizar el análisis de las heridas, reduciendo la subjetividad en la evaluación. Aunque la literatura apunta a estas herramientas como una posibilidad para mejorar la calidad asistencial, existen pocos estudios publicados que demuestren la efectividad de su uso rutinario y sistematizado en la práctica clínica(11, 43).
La aplicación de estas tecnologías en el manejo de pacientes con heridas puede tener beneficios significativos, por lo que es necesaria una evaluación exhaustiva para realizar la elección correcta, dependiendo del contexto en el que se manejen las heridas y del objetivo de la evaluación. Además, es esencial comprender cómo utilizar correctamente estas herramientas para evitar su uso inadecuado y, en consecuencia, evaluaciones erróneas(11, 43).
En cuanto a la evaluación de infecciones, el consenso del Instituto Internacional de Infecciones de Heridas (IWII, International Wound Infection Institute por la sigla en inglés), formulado en 2022, presenta herramientas específicas para identificar infecciones de heridas de diversas etiologías. Algunas de ellas se encuentran en fase de validación psicométrica, mientras que otras ya han sido validadas para su uso clínico. También incluyen un análisis de los factores de riesgo de infección(9).
En el contexto brasileño, una revisión de alcance mapeó 51 instrumentos disponibles en la literatura para la evaluación de heridas, de los cuales sólo ocho han sido adaptados y validados para su uso en Brasil. Sin embargo, ninguna de estas herramientas es específica para las infecciones de heridas. La mayoría de las herramientas traducidas al portugués se centran en la evaluación del proceso de cicatrización, la clasificación de las lesiones y la preparación adecuada del lecho de la herida para optimizar el tratamiento(11).
Además de la variedad de instrumentos disponibles, es crucial tener en cuenta la validez y fiabilidad de las herramientas de evaluación. No existe una herramienta «patrón oro» para identificar las infecciones de las heridas, ya que esta elección depende del tipo de lesión, del escenario de evaluación y de los recursos disponibles. Además, el equipo sanitario debe estar debidamente formado y cualificado para utilizar las herramientas de evaluación de infecciones de forma segura y eficaz. Independientemente del instrumento elegido, se sabe que una herramienta fiable y validada ayuda en el cuidado de pacientes con infecciones de heridas, previniendo complicaciones y promoviendo una mejor toma de decisiones(9, 11, 43).
A pesar de los avances de la ciencia y la tecnología aplicadas al cuidado de heridas, sigue habiendo una laguna importante en la sistematización de la evaluación y validación de instrumentos específicos para identificar infecciones de heridas. Esta revisión exhaustiva pretende contribuir a colmar esta laguna mediante el mapeo de las herramientas existentes, proporcionando una visión global de sus características. Además, la investigación pone de relieve la falta de instrumentos validados en el contexto brasileño para evaluar la infección.
Los resultados de esta revisión proporcionan una base para futuras investigaciones clínicas y estudios metodológicos destinados a crear y validar herramientas, fortaleciendo la práctica basada en la evidencia. Al sistematizar los datos, esta revisión pretende ayudar a los profesionales sanitarios a elegir métodos adecuados para diagnosticar y tratar las infecciones de heridas, promoviendo una atención estandarizada y, en consecuencia, mejores resultados clínicos para los pacientes.
CONCLUSIÓN
La diversidad de herramientas de evaluación de infecciones de heridas disponibles en la bibliografía refleja la complejidad y multidimensionalidad del tratamiento de las heridas infectadas. Estas herramientas abarcan desde sencillos formularios de cumplimentación manual y valoración global de la lesión, que cubren diferentes aspectos como la presencia de signos y síntomas clínicos de infección, hasta el uso de equipos más avanzados y tecnológicos para el análisis de la carga microbiana y pruebas de imagen.
Las herramientas de evaluación más utilizadas en la práctica clínica se basan en los signos clínicos, y en Brasil no existen instrumentos validados para identificar específicamente las infecciones de las heridas. Este estudio sugiere el desarrollo de herramientas adaptadas a la realidad brasileña y la realización de nuevas investigaciones para validar la fiabilidad, los beneficios y las limitaciones de estos instrumentos en la práctica asistencial.
Referencias bibliográficas
-
1 Silva ALDA, Matias LDM, Freitas JMS, Costa MML, Andrade LL. Predictive factors for worsening chronic wounds. Rev Rene. 2020;21:e43615. doi: http://doi.org/10.15253/2175-6783.20202143615.
» https://doi.org/10.15253/2175-6783.20202143615 -
2 Ratliff CR, Rovnyak V. Impact of complex wounds on health-related quality of life: a descriptive study. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2021;48(6):504–9. doi: http://doi.org/10.1097/WON.0000000000000824. PubMed PMID: 34781305.
» https://doi.org/10.1097/WON.0000000000000824 -
3 Gomes FP, Galvão NS, Albuquerque AD. Sociodemographic and clinical profile of patients with acute and chronic injuries in ambulatory care. Rev Eletron Acervo Saúde. 2021;13(2):e5196. doi: http://doi.org/10.25248/reas.e5196.2021.
» https://doi.org/10.25248/reas.e5196.2021 -
4 Oliveira LSB, Costa ECL, Matias JG, Amorim LLB. The effects of nursing team training on the evaluation and care of patients with wounds. Braz J Develop. 2020;6(5):29707–25. doi: http://doi.org/10.34117/bjdv6n5-430.
» https://doi.org/10.34117/bjdv6n5-430 -
5 Costa CV, Amorim ES, Paiva FF, Fonseca HTA, Honorato JP, Souza LCA, et al. Knowledge of nursing in the treatment of wounds. Rev Eletron Acervo Enferm. 2021;15:e9221. doi: http://doi.org/10.25248/reaenf.e9221b.2021.
» https://doi.org/10.25248/reaenf.e9221b.2021 -
6 Li S, Renick P, Senkowsky J, Nair A, Tang L. Diagnostics for wound infections. Adv Wound Care. 2021;10(6):317–27. doi: http://doi.org/10.1089/wound.2019.1103. PubMed PMID: 32496977.
» https://doi.org/10.1089/wound.2019.1103 -
7 Kiss JH, Galvão NS. Types of scales for assessment and classification of skin lesions: an integrative review. Rev Eletron Acervo Saúde. 2023;23(4):e11270. doi: http://doi.org/10.25248/reas.e11270.2023.
» https://doi.org/10.25248/reas.e11270.2023 -
8 Malone M, Schultz G. Challenges in the diagnosis and management of wound infection. Br J Dermatol. 2022;187(2):159–66. doi: http://doi.org/10.1111/bjd.21612. PubMed PMID: 35587707.
» https://doi.org/10.1111/bjd.21612 -
9 International Wound Infection Institute. Wound infection in clinical practice: principles of best practice. London: IWII; 2022 [cited 2024 Nov 22]. Available from: https://woundsinternational.com/consensus-documents/wound-infection-in-clinical-practice-principles-of-best-practice/
» https://woundsinternational.com/consensus-documents/wound-infection-in-clinical-practice-principles-of-best-practice/ -
10 Nagle SM, Stevens KA, Wilbraham SC. Wound assessment. Treasure Island: StatPearls Publishing; 2023 [cited 2024 Nov 21]. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK482198/
» https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK482198/ -
11 Cardinelli CC, Lopes LPN, Di Piero KC, Freitas ZMF. Instruments for wound assessment: scoping review. Res Soc Dev]. 2021;10(11):e144101119246. doi: http://doi.org/10.33448/rsd-v10i11.19246.
» https://doi.org/10.33448/rsd-v10i11.19246 -
12 Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil H. Scoping reviews (2020 version). In: Aromataris E, Lockwood C, Porritt K, Pilla B, Jordan Z, editors. JBI manual for evidence synthesis. Adelaide: JBI; 2024. doi: http://doi.org/10.46658/JBIMES-24-09.
» https://doi.org/10.46658/JBIMES-24-09 -
13 Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372(71):n71. doi: http://doi.org/10.1136/bmj.n71. PubMed PMID: 33782057.
» https://doi.org/10.1136/bmj.n71 -
14 Silva JB. Cuidados de enfermagem à pessoa com ferida em pé diabético: construção de instrumento [dissertação]. João Pessoa: Universidade Federal da Paraíba; 2023 [cited 2024 Nov 28]. Available from: https://repositorio.ufpb.br/jspui/handle/123456789/28123
» https://repositorio.ufpb.br/jspui/handle/123456789/28123 -
15 Kernaleguen G, Yaskina M, Fox M, Dicken BJ, van Manen M. Validation of a wound tool for assessment of surgical wounds in infants. Adv Neonatal Care. 2023;23(1):64–71. doi: http://doi.org/10.1097/ANC.0000000000000991. PubMed PMID: 36700681.
» https://doi.org/10.1097/ANC.0000000000000991 -
16 Do HTT, Edwards H, Finlayson K. Development of a surgical wound assessment tool to measure healing and risk factors for delayed wound healing in Vietnam: a Delphi process. J Wound Care. 2022;31(5):446–58. doi: http://doi.org/10.12968/jowc.2022.31.5.446. PubMed PMID: 35579318.
» https://doi.org/10.12968/jowc.2022.31.5.446 -
17 Garcia TF, Borges E, Alonso CS, Abreu MNS. Instrument for the evaluation of the chronic wounded patient: clinical, care and financial indicators. Rev Rene. 2022;23:e80793. doi: http://doi.org/10.15253/2175-6783.20222380793.
» https://doi.org/10.15253/2175-6783.20222380793 -
18 Guatura GMGBS, Poveda VB. Poveda V de B. Post-discharge surveillance in surgical site infection: validation of an instrument. Texto Contexto Enferm. 2021;30:e20190317. doi: http://doi.org/10.1590/1980-265x-tce-2019-0317.
» https://doi.org/10.1590/1980-265x-tce-2019-0317 -
19 Medeiros RM, Santos MN, Moraes VM, Duarte ERM, Viegas K. Contribution of software for recording, monitoring, and evaluating wounds. Glob Acad Nurs. 2021;2(3):e146. doi: http://doi.org/10.5935/2675-5602.20200146.
» https://doi.org/10.5935/2675-5602.20200146 -
20 Oe M, Yotsu RR, Arisandi D, Suriadi, Sakai Y, Imran, et al. Validity of DMIST for monitoring healing of diabetic foot ulcers. Wound Repair Regen. 2020;28(4):539–46. doi: http://doi.org/10.1111/wrr.12816. PubMed PMID: 32281168.
» https://doi.org/10.1111/wrr.12816 -
21 Dissemond J, Strohal R, Mastronicola D, Senneville E, Moisan C, Edward-Jones V, et al. Therapeutic index for local infections score validity: a retrospective european analysis. J Wound Care. 2020;29(12):726–34. doi: http://doi.org/10.12968/jowc.2020.29.12.726. PubMed PMID: 33320752.
» https://doi.org/10.12968/jowc.2020.29.12.726 -
22 Nair HKR, Chong SS, Othman AM. Validation of Harikrishna Periwound Skin Classification for wound assessment. J Wound Care. 2020;29(Suppl 4):S44–8. doi: http://doi.org/10.12968/jowc.2020.29.Sup4.S44.
» https://doi.org/10.12968/jowc.2020.29.Sup4.S44 -
23 Rodrigues CBO, Prado TN, Nascimento LCN, Laignier MR, Caniçali Primo C, Bringuente MEO. Management tools in nursing care for children with pressure injury. Rev Bras Enferm. 2020;73(Suppl 4):e20180999. doi: http://doi.org/10.1590/0034-7167-2018-0999. PubMed PMID: 32785471.
» https://doi.org/10.1590/0034-7167-2018-0999 -
24 Raizman R, Dunham D, Lindvere-Teene L, Jones LM, Tapang K, Linden R, et al. Use of a bacterial fluorescence imaging device: wound measurement, bacterial detection and targeted debridement. J Wound Care. 2019;28(12):824–34. doi: http://doi.org/10.12968/jowc.2019.28.12.824. PubMed PMID: 31825778.
» https://doi.org/10.12968/jowc.2019.28.12.824 -
25 Kummerow Broman K, Gaskill CE, Faqih A, Feng M, Phillips SE, Lober WB, et al. Evaluation of wound photography for remote postoperative assessment of surgical site infections. JAMA Surg. 2019;154(2):117–24. doi: http://doi.org/10.1001/jamasurg.2018.3861. PubMed PMID: 30422236.
» https://doi.org/10.1001/jamasurg.2018.3861 -
26 Leithead C, Novak Z, Spangler E, Passman MA, Witcher A, Patterson MA, et al. Importance of postprocedural Wound, Ischemia, and foot Infection (WIfI) restaging in predicting limb salvage. J Vasc Surg. 2018;67(2):498–505. doi: http://doi.org/10.1016/j.jvs.2017.07.109. PubMed PMID: 28943004.
» https://doi.org/10.1016/j.jvs.2017.07.109 -
27 Zhang R, Feng Z, Zhang Y, Tan H, Wang J, Qi F. Diagnostic value of fluorine-18 deoxyglucose positron emission tomography/computed tomography in deep sternal wound infection. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2018;71(12):1768–76. doi: http://doi.org/10.1016/j.bjps.2018.07.017. PubMed PMID: 30196022.
» https://doi.org/10.1016/j.bjps.2018.07.017 -
28 Cunha JB, Dutra RAA, Salomé GM. Elaboration of an algorithm for wound evaluation and treatment. ESTIMA, Braz J Enterostomal Ther. 2018;16:e2018. doi: http://doi.org/10.30886/estima.v16524_PT.
» https://doi.org/10.30886/estima.v16524_PT -
29 Vestjens JJ, Rondas AA, White RR, Holloway SS. The inter-rater reliability between nurse-assessors clinically assessing infection of chronic wounds using the WUWHS criteria. Int Wound J. 2018;15(1):8–15. doi: http://doi.org/10.1111/iwj.12785. PubMed PMID: 29076279.
» https://doi.org/10.1111/iwj.12785 - 30 Nakagami G, Mori M, Yoshida M, Kitamura A, Hayashi A, Miyagaki T, et al. Inter-rater and intra-rater reliability outcomes of a rapid bacteria counting system with pressure ulcer samples. J Wound Care. 2017;26(Suppl 2):S27–31. PubMed PMID: 28182537.
- 31 Campbell NA, Campbell DL, Turner A. The wound trend scale: a retrospective review of utility and predictive value in the assessment and documentation of lower leg ulcers. Ostomy Wound Manage. 2016;62(12):40–53. PubMed PMID: 28054925.
-
32 Foertsch LY, Hoffmann RL, Ren D, Stolar J, Tuite PK. Evaluation of a surgical site discharge teaching tool using pictures and a mirror. Clin Nurse Spec. 2016;30(2):101–5. doi: http://doi.org/10.1097/NUR.0000000000000186. PubMed PMID: 26848900.
» https://doi.org/10.1097/NUR.0000000000000186 -
33 Marques JMND. Adaptação cultural e validação para a população portuguesa de um instrumento de monitorização de feridas crônicas – escala RESVECH 2.0 [dissertação]. Porto: Universidade Católica Portuguesa; 2015 [cited 2024 Nov 28]. Available from: http://hdl.handle.net/10400.14/28142
» http://hdl.handle.net/10400.14/28142 -
34 Anízio BKF. Construção de instrumento de coleta de dados para pessoas com feridas embasado na teoria de Wanda de Aguiar Horta [dissertação]. João Pessoa: Universidade Federal da Paraíba; 2015 [cited 2024 Nov 28]. Available from: https://repositorio.ufpb.br/jspui/bitstream/tede/7590/2/arquivototal.pdf
» https://repositorio.ufpb.br/jspui/bitstream/tede/7590/2/arquivototal.pdf - 35 Zhong X, Nagase T, Huang L, Kaitani T, Iizaka S, Yamamoto Y, et al. Reliability and validity of the Chinese version of DESIGN-R, an assessment instrument for pressure ulcers. Ostomy Wound Manage. 2013;59(2):36–43. PubMed PMID: 23388396.
-
36 Siah CJ, Childs C. A systematic review of the ASEPSIS scoring system used in non-cardiac-related surgery. J Wound Care. 2012;21(3):124–30, 126–30. doi: http://doi.org/10.12968/jowc.2012.21.3.124. PubMed PMID: 22399080.
» https://doi.org/10.12968/jowc.2012.21.3.124 - 37 Gardner SE, Frantz RA, Troia C, Eastman S, MacDonald M, Buresh K, et al. A tool to assess clinical signs and symptoms of localized infection in chronic wounds: development and reliability. Ostomy Wound Manage. 2001;47(1):40–7. PubMed PMID: 11889655.
- 38 Ferrell BA. The sessing scale for measurement of pressure ulcer healing. Adv Wound Care. 1997;10(5):78–80. PubMed PMID: 9362586.
-
39 Greenwood JE, Crawley BA, Clark SL, Chadwick PR, Ellison DA, Oppenheim BA, et al. Monitoring wound healing by odour. J Wound Care. 1997;6(5):219–21. doi: http://doi.org/10.12968/jowc.1997.6.5.219. PubMed PMID: 9256726.
» https://doi.org/10.12968/jowc.1997.6.5.219 -
40 Hollander JE, Singer AJ, Valentine S, Henry MC. Wound registry: development and validation. Ann Emerg Med. 1995;25(5):675–85. doi: http://doi.org/10.1016/S0196-0644(95)70183-4. PubMed PMID: 7741347.
» https://doi.org/10.1016/S0196-0644(95)70183-4 -
41 Senneville É, Albalawi Z, van Asten SA, Abbas ZG, Allison G, Aragón-Sánchez J, et al. IWGDF/IDSA guidelines on the diagnosis and treatment of diabetes-related foot infections (IWGDF/IDSA 2023). Diabetes Metab Res Rev. 2024;40(3):e3687. doi: http://doi.org/10.1002/dmrr.3687. PubMed PMID: 37779323.
» https://doi.org/10.1002/dmrr.3687 -
42 Siaw-Sakyi V. Early wound infection identification using the WIRE tool in community health care settings: an audit report. Br J Community Nurs. 2017;22(Suppl 12):S20–7. doi: http://doi.org/10.12968/bjcn.2017.22.Sup12.S20. PubMed PMID: 29189075.
» https://doi.org/10.12968/bjcn.2017.22.Sup12.S20 -
43 Almeida NC, Borges MM S, Marcelino GR, Rocha PRS. The use of tools in the assessment of chronic lower limb wounds: an integrative review. J Nurs UFPE on line. 2023;17:e254453. doi: http://doi.org/10.5205/1981-8963.2023.254453.
» https://doi.org/10.5205/1981-8963.2023.254453
