Identificação e classificação de riscos na implantação da produção enxuta

Marodin, Giuliano Almeida; Saurin, Tarcísio Abreu; ten Caten, Carla Schwengber

doi:10.1590/0103-6513.033011

Table of contents previous current next

Table of contents

Articles • Prod. 25 (4) • Oct-Dec 2015 • https://doi.org/10.1590/0103-6513.033011 linkcopiar

Identificação e classificação de riscos na implantação da produção enxuta

Identifying and classifying the risks involved in the process of implementing lean production

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

O processo de implantação de sistemas de produção enxuta é complexo, demorado e sujeito a uma série de riscos. Este artigo tem como objetivo identificar e classificar os riscos presentes na implantação da produção enxuta (IPE). As quatro etapas da pesquisa foram: (i) revisão de literatura para identificação de riscos à IPE; (ii) desenvolvimento e aplicação de um questionário a 57 respondentes, que avaliou as percepções acerca da probabilidade de ocorrência e impacto de cada risco apontado pela literatura; (iii) análise dos resultados do questionário, que permitiu a classificação dos riscos por meio de uma análise fatorial exploratória; (iv) estudo de caso para aprofundar a compreensão das relações entre os riscos em uma empresa na qual trabalhavam três respondentes dasurvey. Quatorze riscos à IPE foram identificados e classificados em três grupos: (i) riscos associados ao papel das áreas de apoio; (ii) riscos associados ao papel da alta e média gerência; e (iii) riscos associados ao papel dos níveis operacionais. Uma vez que os riscos dentro de cada grupo são fortemente inter-relacionados, essa classificação pode contribuir para o planejamento e implantação de ações de controle destes.

Palavras-chave
Produção Enxuta; Gestão de riscos; Análise fatorial exploratória

Riscos à IPE	Referências*
R1 – Desmotivação dos envolvidos após as primeiras mudanças Evidências: desinteresse das pessoas em participar de atividades ligadas ao processo após alguns meses ou anos do início do processo.	1,4,5
R2 – Falta de conhecimento das áreas de apoio (Engenharia, Manutenção e áreas dedicadas aolean) para orientar o andamento da IPE Evidências: aplicação de práticaslean isoladas, sem integração ou visão dos impactos sistêmicos da implantação de cada prática. Insegurança e receio das áreas de apoio em orientar e aplicar práticaslean. Dificuldade em identificar quais as práticas necessárias e como devem ser implantadas.	2,4,3,5,6,8,12, 13
R3 – Falta de recursos humanos e ou financeiros destinados ao processo Evidências: não destinar tempo suficiente para as pessoas realizarem atividades de treinamento e aplicação das práticas lean. Não destinar recursos financeiros suficientes para treinar os funcionários emlean.	4,8,10, 14
R4 – Falta de clareza na comunicação para todos os funcionários sobre o início e o progresso da implantação Evidências: não divulgar por meios oficiais os resultados alcançados, as atividades realizadas, os participantes do processo e os objetivos.	2,3,4,5, 7,8,9, 14
R5 – Dificuldades de comprovar o retorno financeiro das ações realizadas Evidências: apego aos indicadores tradicionais que não apontam resultados como atendimento ao cliente, estoque em excesso, área liberada, entre outros. Priorizar ações de impacto em indicadores de curto prazo, sem valorizar melhorias qualitativas ou de maior resultado a médio e longo prazo.	1,3,4, 6,13, 14
R6 – Falta de apoio da média gerência Evidências: a média gerência não cobrar prazos e resultados do processo, não disponibilizar tempo para esclarecer dúvidas e resolver problemas de implantação, ou não ter comprometimento com a aplicação das práticaslean e de seus benefícios	1,2,3,4,5,6,12, 13, 14
R7 – Falta de apoio da alta direção Evidências: a alta direção não controlar e auxiliar no andamento do processo, não vincular as ações às metas e aos objetivos do negócio, ou priorizar outras ações em detrimento daquelas que envolvam a IPE.	3,4,5, 7,8, 9,13,14
R8 – O nível operacional não apoiar a implantação Evidências: operadores ou supervisores sem o interesse em aplicar ou usar as práticas lean. Receio dos operadores e supervisores em manter o emprego, em função de a IPE levar ao uso de menos recursos (operadores, estoque ou máquinas) para atingir as metas	1,12,14
R9 – Insegurança dos operadores na realização de novas atribuições Evidências: os supervisores e áreas de apoio não apoiarem os operadores na realização de melhorias, no trabalho em equipe, na padronização, no uso de quadros de acompanhamento da produção, ao chamado da cadeia de ajuda e na parada da produção. Os supervisores não respeitarem as ideias e sugestões de melhorias provenientes dos operadores. Não capacitarem os operadores para estas novas atribuições.	1,5,6, 7,8,11, 14
R10 – A demissão de operadores em função do excesso de mão de obra gerado pelas melhorias implantadas Evidências: após a realização de atividades de melhorias (ou kaizens) na fábrica, demitir os operadores que não são mais necessários pelos ganhos de produtividade alcançados. Demitir operadores de acordo com a oscilação da demanda.	5,8,13
R11 – Os operadores não se sentirem responsáveis pelo uso das práticas lean e pela solução de problemas Evidências: não envolver os operadores na realização de melhorias na fábrica e na implantação de práticas de PE. Falta de participação dos operadores no processo de implantação.	5,7, 11,12, 14
R12 – Os gerentes e diretores não terem o conhecimento suficiente sobre olean Evidências: dificuldade da alta e média gerência em estabelecer objetivos para implantar, acompanhar e garantir a utilização dos princípios e práticaslean. A alta e média gerência não guiar a IPE.	3,8,13
R13 – Não sustentar as melhorias a médio e longo prazo Evidências: melhorias realizadas na aplicação de práticas ou solução de problemas que acabam retornando ao estado original após alguns meses. Não há um acompanhamento por meio auditorias, nem padronização das melhorias.	14
R14 – Dificuldades na gestão do processo de implantação Evidências: os responsáveis pelo processo não cobrarem prazos e acompanharem as atividades previstas. Falta de auditorias no andamento do processo. Falta de comprometimento com os prazos e objetivos do processo.	1,2,3,4, 5,8

Cargo	Número de respondentes Total = 57 pessoas	Percentual (%)
Analista ou Assistente	18	33
Supervisor ou Coordenador	18	33
Gerente	7	13
Diretor	4	7
Estagiário ou Trainee	4	7
Consultor	3	5
Não responderam	3

Experiência prática em PE	Número de respondentes Total = 57 pessoas	Percentual (%)
Mais de 4 anos	13	23
de 2 a 4 anos	10	18
de 1 a 2 anos	16	28
Menos de 1 ano	10	18
Sem experiência	8	14

Setores	Número de empresas N = 39	Percentual (%)
Autopeças	11	28
Bens de Consumo não duráveis	4	10
Materiais de Construção	4	10
Montadoras de Máquinas e Equipamentos	3	8
Agroindustrial	3	8
Vestuário e Acessórios	2	5
Fabricação de Móveis	2	5
Saúde	2	5
Consultoria	1	3
Outros: Aeronáutico, Eletrodomésticos, Eletrônicos, Logística e Transporte, Metalomecânica, Químicos e Plásticos, Siderurgia	7 (1 cada)	21 (3% cada)

Anos de processo formal de PE	Número de empresas N = 39	Percentual (%)
Mais de 6 anos	3	8
de 4 a 6 anos	9	23
de 2 a 4 anos	4	10
de 1 a 2 anos	9	23
até 1 ano	7	18
Não há um processo formal	7	18

Risco	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R7	R8	R9	R10	R11	R12	R13	R14
R1	1	0,309*	0,266*	0,445**	0,353**	0,246	0,297*	0,450**	0,170	0,325	0,411**	0,438**	0,326*	0,415**
R2	0,309*	1	0,268*	0,246	0,14	0,394**	0,372**	0,356**	0,307*	0,18	0,439**	0,415**	0,289*	0,462**
R3	0,266*	0,268*	1	0,088	0,215	0,455**	0,539**	0,297*	0,379**	0,469**	0,21	0,273*	0,239	0,233
R4	0,445**	0,246	0,088	1	0,343**	0,379**	0,312*	0,422**	0,293*	0,21	0,405**	0,485**	0,304*	0,387**
R5	0,353**	0,14	0,215	0,343**	1	0,296*	0,184	0,09	0,144	0,2	0,188	0,2	0,227	0,235
R6	0,246	0,394**	0,455**	0,379**	0,296*	1	0,789**	0,242	0,247	0,143	0,146	0,385**	0,331*	0,374**
R7	0,297*	0,372**	0,539**	0,312*	0,184	0,789**	1	0,367**	0,292*	0,272*	0,146	0,491**	0,411**	0,425**
R8	0,450**	0,356**	0,297*	0,422**	0,09	0,242	0,367**	1	0,373**	0,481*	0,366**	0,178	0,598**
R9	0,17	0,307*	0,379**	0,293*	0,144	0,247	0,292*	0,311*	1	0,389**	0,447**	0,309*	0,264*	0,616**
R10	0,325	0,18	0,469**	0,21	0,2	0,143	0,272*	0,373**	0,389**	1	0,375**	0,273*	0,116	0,275*
R11	0,411**	0,439**	0,21	0,405**	0,188	0,146	0,146	0,481*	0,447**	0,375**	1	0,444**	0,238	0,481**
R12	0,438**	0,415**	0,273*	0,485**	0,2	0,385**	0,491**	0,366**	0,309*	0,273*	0,444**	1	0,397**	0,434**
R13	0,326*	0,289*	0,239	0,304*	0,227	0,331*	0,411**	0,178	0,264*	0,116	0,238	0,397**	1	0,432**
R14	0,415**	0,462**	0,233	0,387**	0,235	0,374**	0,425**	0,598**	0,616**	0,275*	0,481**	0,434**	0,432**	1

Riscos \ Grupo (Alfa de Cronbach)	G 1 Áreas de Apoio (0,784)	G 2 Gerência (0,816)	G 3 Operacional (0,723)
R1	0,604	0,064	0,378
R2	0,400	0,287	0,364
R3	-0,082	0,725	0,396
R4	0,719	0,044	0,269
R5	0,624	0,154	-0,093
R6	0,384	0,803	0,022
R7	0,294	0,848	0,167
R8	0,318	0,093	0,668
R9	0,100	0,241	0,669
R10	-0,139	0,247	0,728
R11	0,393	-0,111	0,713
R12	0,557	0,285	0,362
R13	0,518	0,348	0,110
R14	0,465	0,205	0,490

Grupo	Índice	Risco
G1: Áreas de apoio – 3,46	3,44	R1 – Desmotivação dos envolvidos após as primeiras mudanças.
	3,50	R2 – Falta de conhecimento das áreas de apoio (Engenharia, Manutenção e áreas dedicadas à PE) para orientar o andamento da IPE.
	3,09	R4 – Falta de clareza na comunicação para toda a empresa sobre o início e o progresso da implantação.
	3,66	R5 – Dificuldades de enxergar o retorno financeiro nas ações realizadas.
	3,19	R12 – Os gerentes e diretores não terem o conhecimento suficiente sobre a PE.
	3,89	R13 – Não sustentar as melhorias a médio e longo prazo.
	3,35	R14 – Dificuldades na gestão do processo de implantação.
G2 – Alta e média gerência – 3,25	3,30	R3 – Falta de recursos (humanos e ou financeiros) destinados ao processo.
	3,31	R6 – Falta de apoio da média gerência.
	3,16	R7 – Falta de apoio da alta direção.
G3 – Nível operacional – 2,96	3,31	R8 – O nível operacional não apoiar a implantação.
	3,17	R9 – Insegurança dos operadores na realização de novas atribuições.
	2,30	R10 – A demissão de operadores em função do excesso de mão de obra gerado pelas melhorias implantadas.
	3,01	R11 – Os operadores não se sentirem responsáveis pelo uso das práticas de PE e pela solução de problemas.

location_on

Associação Brasileira de Engenharia de Produção CNPJ: 30.115.422/0001-73, Avenida Cassiano Ricardo, Nº 601, Residencial Aquarius, CEP: 12.246-870, http://portal.abepro.org.br/ - São José dos Campos - SP - Brazil
E-mail: production@editoracubo.com.br

rss_feed Stay informed of issues for this journal through your RSS reader

[TFN1] ^*
Referências: 1- Black (2007), 2 – Mathaisel (2005), 3 –Bhasin (2012), 4 – Achanga et al. (2006), 5 –Sim & Rogers (2008), 6 – Piercy & Rich (2009), 7 – Papadopoulou & Özbayrak (2005), 8 – Panizzolo et al. (2012), 9 – Sriparavastu & Gupta (1997), 10 – Shah & Ward (2003); 11 – Bayo-Moriones et al. (2008), 12 – Farris et al. (2009), 13 – Emiliani & Stec (2005), 14 – Turesky & Connell (2010). Fonte: Elaborado pelos autores.