| LTA |
Nach diesem kurzen Abstecher auf ein Gebiet, das nicht Gegenstand dieser Vorlesung sein kann, zurück zum Aufsatz von Roman Jakobson: Einige seiner Ausführungen sind selbst im Rahrnen einer konsequent kommunikationstheoretischen Betrachtungsweise äußerst diskutierbar. So z.B. die Behauptung, daß nicht nur der kognitive [bzw. "referentielle" - Jakobson ist an dieser Stelle terminologisch nicht konsequent], sondem auch der emotive Aspekt der Sprache in Termini von "Kodierung" und "Dekodierung" beschrieben werden könne. Der Unterschied zwischen engl. big [big] und der emphatisch gedehnten Form biiig [bi:g] sei in gewisser Hinsicht dem Unterschied von tschechisch [vi] "ihr" und [vi:] "(er) weiß" vergleichbar, doch sei die "differenzierende Information" im letzteren Fall phonologisch, im ersteren emotiv [cf. art. cit., S. 105]. Das ist sicherlich falsch. Einerseits gibt es auch im englischen eine phonologische Opposition zwischen i und i:, z.B. ship [ʃip] vs. sheep [ʃi:p], eine Opposition durch die Bedeutungen in der englischen Sprache unterschieden werden. Andererseits ist eine emphatische Dehnung von [big] in [bi:g] völlig anders zu beurteilen. Das emphatisch gelängte kurze i wird phonisch sicherlich anders, nämlich offener realisiert als das "normale" lange engl. [i:] [dieser Unterschied kommt, da er eben phonologisch nicht relevant ist, in der üblichen Transkription nicht zum Ausdruck], doch ist dies in dem Zusammenhang, der uns hier interessiert, nicht so wichtig. · |
| LTI |
Alcune formulazioni di Jakobson sono oltremodo discutibili perfino nellʼambito di una coerente considerazione teorico-comunicativa, ad esempio lʼaffermazione secondo la quale non solo lʼaspetto cognitivo, ma anche lʼaspetto emotivo del linguaggio potrebbero essere descritti in termini di codificazione e decodificazione. La differenza, in inglese tra big [big] e la forma enfaticamente estesa biig [bi:g] sarebbe in certo modo comparabile alla differenza, in ceco, tra [vi] "a lei" e [vi:] "(egli) sa", in questʼultimo caso la "informazione differenziante" sarebbe fonologica, nel primo caso emotiva. Il che è da respingere. Da un canto vi è anche in inglese unʼopposizione fonologica tra /i/ ( realizzata normalmente come [i]) e /i:/, ad esempio ship [ʃip] vs. sheeji [ʃi:p], unʼopposizione mediante la quale vengono distinti significati nella lingua inglese. Dallʼaltro canto unʼestensione enfatica di [big] in [bi:g] va valutata in modo completamente diverso. La /í/ breve, allungata enfaticamente, viene realizzata fonicamente in modo certo diverso, ossia più aperto della "normale" [i:] lunga inglese, il che tuttavia, nel contesto che ci interessa, non è cosí importante. |
| LTE |
Algunas de las reflexiones de Roman Jakobson resultan discutibles, incluso consideradas desde el marco de la teoría de la comunicación. Por ejemplo, su afirmación de que no sólo el aspecto cognitivo (o "referencial"), sino también el aspecto emotivo del lenguaje puede describirse en términos de "codificación" y "decodificación". Según esto, la diferencia entre ingl. big [big] y la forma enfáticamente alargada biiig [bi:g] resultaría en cierto sentido comparable a la que hay entre chec. [vy, esp. "vosotros", pronunciado] [vi] y [ví, esp. "él sabe", pronunciado] [vi:]: en el primer caso la "información diferenciadora" sería emotiva; en el segundo, en cambio, fonológica. Esto es con seguridad incorrecto: por una parte, también en inglés existe la oposición fonológica (= que separa significados) entre i breve y larga, por ejemplo en ship [con i breve] frente a sheep [con i larga]; por otra, el alargamiento enfático en casos como [big] → [bi:g] debe juzgarse de manera muy distinta: desde el punto de vista fonético, la i breve alargada enfáticamente se realiza como distinta de la i fonológicamente larga, más abierta (y al ser fonológicamente irrelevante esta diferencia no se expresa en la transcripción ordinaria), aunque en el contexto que aquí interesa esto tampoco es lo que más importa; (...)" |
| LTP |
Algumas das reflexões de Roman Jakobson são muito discutíveis, mesmo consideradas no âmbito estritamente teórico-comunicativo. Tal é o caso, por exemplo, de sua afirmação de que não somente o aspecto cognitivo (ou "referencial" - Jakobson não é coerente em sua terminologia neste ponto), mas também o aspecto emotivo da linguagem poderiam ser descritos em termos de "codificação" e "decodificação". Assim, a diferença entre ingl. big [big] e a forma enfaticamente alongada biiig [bi:g] seria, em certo sentido, comparável à diferença que há, em tcheco, entre a forma [vy, port. "vós"], pronunciada [vi], e a forma [ví, port. "ele sabe"], pronunciada [vi:]. No primeiro caso, o "valor diferenciador" seria emotivo; no segundo, seria fonológico. Isto está, sem dúvida, incorreto. Também existe no inglês a oposição fonológica entre i breve e longo, por exemplo em ship [com i breve] vs. sheep [com i longo]. Além disso, o alongamento enfático em casos como em inglês [big] → [bi:g] deve ser avaliado de maneira muito distinta: o i breve alongado enfaticamente tem uma realização fônica mais aberta do que a realização fonológica "normal" do "i" longo (diferença que não costuma ser indicada na transcrição comum, justamente por não ter relevância fonológica). No contexto que aqui interessa, isto também não é tão importante quanto o fato de que (...) |
Transposição da oralidade à escrituralidade na tradução: edição crítica da Textlinguistik de Eugenio Coseriu em português
