La campaña negativa como estrategia electoral en la perspectiva de los consultores políticos: a quién atacar, cuándo atacar y cómo atacar

Borba, Felipe; Vasconcellos, Fábio

doi:10.1590/1809-58442022107pt

person Felipe Borba

school(Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Centro de Ciências Jurídicas e Políticas, Escola de Ciência Política. Rio de Janeiro – RJ, Brasil). Felipe Borba Doutor em Ciência Política pelo Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (IESP-UERJ). Professor adjunto e coordenador do programa de pós-graduação em Ciência Política da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (UNIRIO). É coordenador do Grupo de Investigação Eleitoral (GIEL), bolsista do programa Jovem Cientista do Nosso Estado da Faperj e bolsista produtividade do CNPq (PQ-2). Tem interesse por temas como eleições, comunicação política e violência eleitoral.

0000-0001-8396-7548

person Fábio Vasconcellos

school(Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Departamento de Jornalismo. Rio de Janeiro – RJ, Brasil. Escola Superior de Propaganda e Marketing, Departamento de Jornalismo. Rio de Janeiro – RJ, Brasil).schoolEscola Superior de Propaganda e Marketing, Departamento de Jornalismo, Rio de Janeiro, RJ, Brasil Fábio Vasconcellos Doutor em Ciência Política pelo Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP-UERJ). Mestre em comunicação pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ). Professor adjunto do Departamento de Jornalismo da UERJ e da ESPM-RJ. É especialista em análise de dados e jornalismo de dados. Tem interesse de pesquisa e ensino por temas como democracia digital, comportamento eleitoral, opinião pública, teoria do jornalismo e jornalismo de dados.

0000-0003-1823-7789

Felipe Borba

Doutor em Ciência Política pelo Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (IESP-UERJ). Professor adjunto e coordenador do programa de pós-graduação em Ciência Política da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (UNIRIO). É coordenador do Grupo de Investigação Eleitoral (GIEL), bolsista do programa Jovem Cientista do Nosso Estado da Faperj e bolsista produtividade do CNPq (PQ-2). Tem interesse por temas como eleições, comunicação política e violência eleitoral.

E-mail:
felipe.borba10@gmail.com

Fábio Vasconcellos

Doutor em Ciência Política pelo Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP-UERJ). Mestre em comunicação pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ). Professor adjunto do Departamento de Jornalismo da UERJ e da ESPM-RJ. É especialista em análise de dados e jornalismo de dados. Tem interesse de pesquisa e ensino por temas como democracia digital, comportamento eleitoral, opinião pública, teoria do jornalismo e jornalismo de dados.

E-mail:
fabio.vasconcellos10@gmail.com

groupsContribuição dos autores

Felipe Borba foi responsável pela coordenação do projeto e obtenção de financiamento. Felipe Borba e Fábio Vasconcellos participaram ativamente da conceituação da pesquisa, construção metodológica, tratamento e análise de dados e escrita do manuscrito.

Conflito de interesse

Os autores declaram que não há conflito de interesse.

Editora responsável: Maria Ataide Malcher

Assistente editorial: Weverton Raiol

	Concordo	Concordo em parte	Não concordo nem discordo	Discordo em parte	Discordo	Total
A propaganda negativa é uma estratégia legítima numa disputa eleitoral	44,4%	36,8%	1,9%	10,4%	6,6%	100%
A propaganda negativa é mais eficiente na reta final da campanha	23,8%	35,3%	10,5%	13,4%	17,2%	100%
As chances de sucesso da propaganda negativa são maiores no segundo turno do que no primeiro turno	20,0%	26,7%	14,3%	17,2%	21,9%	100%
A propaganda negativa é mais eficiente quando ataca as propostas do adversário do que quando ataca os atributos pessoais	30,5%	35,3%	9,5%	11,4%	14,3%	100%
Os riscos da propaganda negativa são menores quando o adversário inicia os ataques	26,7%	27,6%	13,4%	12,4%	20%	100%

Cenários	Estratégia	Percentual
O seu candidato lidera as pesquisas e tem a presença certa no segundo turno. Os demais concorrentes estão utilizando como estratégia o ataque ao seu candidato. Neste caso, você optaria por uma estratégia que visasse a atacar:	1. Quase exclusivamente o segundo 2. Mais o segundo, menos o terceiro 3. Igualmente o segundo e o terceiro 4. Mais o terceiro, menos o segundo 5. Quase exclusivamente o terceiro 6. Não atacaria nenhum dos dois	5,3 14,7 17,9 2,1 0,0 62,1
O seu candidato está em segundo e as pesquisas indicam que o adversário que lidera a disputa será eleito no primeiro turno. Neste caso, você optaria por uma estratégia que visasse a atacar:	1. Quase exclusivamente o primeiro 2. Mais o primeiro, menos o terceiro 3. Igualmente o primeiro e o terceiro 4. Mais o terceiro, menos o primeiro 5. Quase exclusivamente o terceiro 6. Não atacaria nenhum dos dois	63,4 12,9 9,7 5,4 2,2 7,5
O seu candidato está em segundo e as pesquisas indicam que o candidato que lidera não tem chances de vencer no primeiro turno. Neste caso, você optaria por uma estratégia que visasse a atacar:	1. Quase exclusivamente o primeiro 2. Mais o primeiro, menos o terceiro 3. Igualmente o primeiro e o terceiro 4. Mais o terceiro, menos o primeiro 5. Quase exclusivamente o terceiro 6. Não atacaria nenhum dos dois	20,2 15,9 10,6 20,2 4,3 30,8
O seu candidato está em segundo e as pesquisas indicam que o candidato que está em terceiro ameaça a sua posição de ir para o segundo turno. Neste caso, você optaria por uma estratégia que visasse a atacar:	1. Quase exclusivamente o primeiro 2. Mais o primeiro, menos o terceiro 3. Igualmente o primeiro e o terceiro 4. Mais o terceiro, menos o primeiro 5. Quase exclusivamente o terceiro 6. Não atacaria nenhum dos dois	2,2 6,4 20,4 39,8 22,6 9,7
Agora o seu candidato está em terceiro com chances de avançar para o segundo turno. Neste caso, você optaria por uma estratégia que visasse a atacar:	1. Quase exclusivamente o primeiro 2. Mais o primeiro, menos o segundo 3. Igualmente o primeiro e o segundo 4. Mais o segundo, menos o primeiro 5. Quase exclusivamente o segundo 6. Não atacaria nenhum dos dois	4,3 1,1 34,4 38,7 18,3 4,3

Cenários	Quase exclusivamente positiva	Maior parte positiva, um pouco negativa	Metade positiva, metade negativa	Maior parte negativa, um pouco positiva	Quase exclusivamente negativa
O seu candidato tem vantagem confortável sobre o adversário nas pesquisas. A campanha tem sido feita sem ataques de ambas as partes. Se você pode vencer por uma vantagem confortável, você aconselharia uma estratégia baseada:	79,4%	20,6%	1,0%	0,0%	0,0%
O seu candidato tem uma vantagem confortável nas pesquisas, mas o seu adversário iniciou uma série de ataques que podem ameaçar a vitória do seu candidato. Você pode reagir utilizando propaganda positiva, negativa ou combinação de ambas. Nesta situação, você aconselharia uma estratégia baseada:	31,9%	58,7%	8,3%	1,0%	0,0%
O seu adversário iniciou uma série de ataques contra o seu candidato e esses ataques foram devastadores. O seu candidato, que antes liderava a disputa, agora se encontra atrás nas pesquisas. Você pode reagir a estes ataques utilizando propaganda positiva, negativa ou combinação de ambas. Nesta situação, você aconselharia uma estratégia baseada:	14,4%	25,7%	43,3%	11,3%	5,2%
O seu candidato está bem atrás nas pesquisas de intenção de voto e sua chance de vitória é praticamente nula. Nesta situação, você aconselharia uma estratégia baseada:	30,9%	14,4%	32,9%	15,5%	6,2%
O seu adversário não é forte como na situação anterior. Você está atrás nas pesquisas de intenção de voto, mas a diferença não é tão grande e você vislumbra chance de vitória. Nesta situação, você aconselharia uma estratégia baseada:	17,7%	53,2%	19,8%	9,4%	0,0%

[1] Fonte: elaborado pelos autores.