Frequência de disfagia orofaríngea em idosos institucionalizados: uma revisão integrativa

Xavier, Jessica Soares; Gois, Amanda Cibelly Brito; Travassos, Letícia de Carvalho Palhano; Pernambuco, Leandro

doi:10.1590/2317-1782/20202020153

Tabla de contenido Anterior Actual Siguiente

Tabla de contenido

Revisão Sistemática • CoDAS 33 (3) • 2021 • https://doi.org/10.1590/2317-1782/20202020153 linkcopiar

Frequência de disfagia orofaríngea em idosos institucionalizados: uma revisão integrativa

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Objetivo Sintetizar o estado do conhecimento científico sobre a frequência de disfagia orofaríngea em idosos institucionalizados.

Estratégia de pesquisa A pergunta de pesquisa foi formulada de acordo com a estratégia PECO e a busca foi realizada nas bases de dados Pubmed/Medline, Web of Science, Scopus, LILACS e SciELO, utilizando descritores e termos livres específicos.

Critérios de seleção Artigos sem restrição de tempo ou idioma, que relatassem a frequência de disfagia orofaríngea em idosos institucionalizados e o critério utilizado para diagnóstico.

Análise dos dados Foram analisadas as características da população, conceito de “disfagia orofaríngea”, métodos para identificação do desfecho e a frequência de disfagia orofaríngea. A avaliação da qualidade metodológica dos artigos seguiu os critérios do Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE).

Resultados Foram incluídos quinze artigos. Houve grande variabilidade quanto ao tamanho da amostra, com predomínio de idosos longevos do sexo feminino. O conceito de disfagia, quando mencionado, foi heterogêneo. Os critérios diagnósticos foram diversos e compostos, em sua maioria, por resultados de questionários ou testes clínicos. Nenhum estudo utilizou exames instrumentais. A frequência de disfagia orofaríngea na população estudada oscilou entre 5.4% e 83.7%, sendo mais elevada nos estudos que utilizaram testes clínicos, porém, com intervalos de confiança mais precisos naqueles que usaram questionários e amostras maiores.

Conclusão A frequência de disfagia orofaríngea em idosos institucionalizados possui ampla variabilidade. As discrepâncias metodológicas entre os estudos comprometem a confiabilidade das estimativas de frequência e apontam a necessidade de pesquisas com critérios metodológicos mais bem definidos e padronizados.

Descritores
Transtornos de Deglutição; Deglutição; Envelhecimento; Idoso; Instituição de Longa Permanência para Idosos

Autor, ano e local (crescente)	Amostra	Sexo	Idade	Conceito de disfagia orofaríngea	Instrumento	Frequência de disfagia orofaríngea *
Roque et al., 2010, Brasil⁽³¹⁾	30 idosas residentes em uma ILPI	100% sexo feminino	83,7 ± 10,7 anos	Não define claramente	Avaliadas características da refeição; ambiente; aspectos atitudinais e comportamentais; dependência alimentar e assistência requerida/provida; aspectos bucais; problemas de deglutição e dificuldade respiratória	23,30% (IC95%: 8,17-38,42) Margem de erro da estimativa = 30,25%
Camacho et al., 2011, Espanha⁽³²⁾	1.777 idosos residentes de 66 ILPI	80,8% sexo feminino	>85 anos 52,08%, de 75 a 84 anos 36,45% e de 65 a 74 anos 11,45%	Dificuldade em engolir alimentos ou bebidas	Questionário preparado pela Geriatric Home Care Unit (UADG) aconselhado pela Nestlé Nutrition	5,40% (IC95%: 4.34-6,45) Margem de erro da estimativa = 2.10%
Ferrero López et al., 2012, Espanha⁽³³⁾	40 idosos residentes em cinco ILPI	72,5% sexo feminino	83,7 ± 6,3 anos	Alterações tanto estruturais quanto funcionais da deglutição	Método de Exploração Clínica Volume-Viscosidade para a detecção da Disfagia Orofaríngea (MECVV)	65% (IC95%: 50,21-79,78) Margem de erro da estimativa = 29.56%
Bomfim et al., 2013, Brasil⁽¹²⁾	30 idosas residentes em uma ILPI	100% sexo feminino	83,7 ± 10,5 anos	Alterações da dinâmica alimentar	Baseado no protocolo fonoaudiológico de avaliação do risco para disfagia – PARD	63,30% (IC95%: 46,05-80,54) Margem de erro da estimativa = 34,49%
Park et al., 2013, Coréia do Sul⁽³⁴⁾	395 idosos residentes em duas ILPI	76,5% sexo feminino	80.7 ± 8.0 anos	Comprometimento na deglutição	Gugging Swallowing Screen (GUSS)	52,70% (IC95%: 47,77-57,62) Margem de erro da estimativa = 9,84%
Nogueira et al., 2013, Portugal⁽³⁵⁾	266 idosos residentes em oito ILPI	75% sexo feminino	82 ± 10 anos	Trata de presbifagia	3 oz Water Swallow Test (3OZwst) e Dysphagia Self-Test (DST)	38,20% (IC95%: 32,36-44,03) Margem de erro da estimativa = 11,67%
Van der Maarel-Wierink et al., 2014, Holanda⁽¹⁸⁾	8119 residentes com ≥65 anos de 119 ILPI	74% sexo feminino	84.0 ± 7.0 anos	Sintoma que se refere à dificuldade ou desconforto durante a progressão do bolo alimentar da cavidade oral ao estômago	Preenchimento de questionário pelos cuidadores e resposta do residente a pergunta: “Do you experience swallowing problems?”	9% (IC95%: 8,37-9,62) Margem de erro da estimativa = 1,24%
Sarabia-Cobo et al., 2016, Espanha⁽³⁶⁾	2384 idosos residentes em 12 ILPI	73,4% sexo feminino	88.7 ± 6.8 anos	Indica a existência de dificuldade ao passar alimentos ou líquidos da boca e do esôfago para o estômago	Eating Assessment Tool-10 (EAT_10) e 3 ounce Water Swallow Test (3OZwst)	69,60% (IC95%: 67,75-71,44) Margem de erro da estimativa = 3,69
Yatabe et al., 2017, Japão⁽³⁷⁾	236 residentes com ≥60 anos de oito ILPIs	76,2% mulheres no grupo de dentado e 52,6% no grupo de desdentados	87,7 ± 6,4 anos para o grupo de dentados e 89,0 ± 7,1 anos para o grupo de desdentados	Distúrbio de qualquer parte do processo de deglutição	Modified Water Swallow Test (MWST)	16,90% (IC95%: 12,11-21,68) Margem de erro da estimativa = 9,56%
Streicher et al., 2017, Europa e América do Norte⁽³⁸⁾	23.549 residentes com ≥65 anos de 926 ILPIs	75,7% sexo feminino	Entre 79-90 anos	Ingestão prejudicada e potencialmente insegura de líquidos e/ou alimentos sólidos	Informações da equipe local e prontuário médico do residente	13,40% (IC95%: 12,96-13,83) Margem de erro da estimativa = 0,87%
Namasivayam-MacDonald et al., 2017, Canadá⁽³⁹⁾	639 idosos residentes de 32 ILPI	69,9% sexo feminino	86.8 ± 7.8 anos	Comprometimento na deglutição	Iowa Oral Performance Instrument e Screening Tool for Acute Neuro Dysphagia	59,20% (IC95%: 55,38-63,01) Margem de erro da estimativa = 7,62%
Fernández-Getino Sallés, 2018, Espanha⁽⁴⁰⁾	30 indivíduos com >80 anos residentes em uma ILPI	90% sexo feminino	89,3 ± 1,1 anos	Diminuição da segurança e eficácia da deglutição	Método de Exploração Clínica Volume-Viscosidade para a detecção da Disfagia Orofaríngea (MECVV)	41,50% (IC95%: 23,86-59,13) Margem de erro da estimativa = 35,26
Jukic Peladic et al., 2018, Itália⁽⁴¹⁾	1490 residentes com ≥65 anos residentes em 31 ILPIs	71,5% sexo feminino	83,5 ± 8,1 anos	Dificuldade em engolir líquidos e/ou alimentos sólidos	Avaliação clínica	12,80% (IC95%: 11,10-14,49) Margem de erro da estimativa = 3,39%
Huppertz et al., 2018, Holanda⁽⁴²⁾	6349 residentes de um lar de idosos com ≥65 anos internados em enfermarias psicogeriátricas ou somáticas	70.12 sexo feminino	84,5 ± 7,5 anos	Não define claramente	Baseado em duas questões: “Does the client have swallowing problems?” e “Does the client sneeze or cough while swallowing food or liquids?”	12,10% (IC95%: 11,29-12,90) Margem de erro da estimativa = 1,60%
Hoshino et al., 2020, Japão⁽⁴³⁾	312 idosos com demência avançada residentes em ILPI	79,5% sexo feminino	85,2 ± 7,6 anos	Não define claramente	Modified water swallowing test (MWST) combinado com ausculta cervical	83,70% (IC95%: 79,60-87,79) Margem de erro da estimativa = 8,19%

STROBE itens	Roque et al., 2010⁽³¹⁾	Camacho et al., 2011⁽³²⁾	Ferrero López et al., 2012⁽³³⁾	Bomfim et al., 2013⁽¹²⁾	Park et al., 2013⁽³⁴⁾	Nogueira e Reis, 2013⁽³⁵⁾	Van der Maarel-Wierink et al., 2014⁽¹⁸⁾	Sarabia-Cobo et al., 2016⁽³⁶⁾	Yatabe et al., 2017⁽³⁷⁾	Streicher et al., 2017⁽³⁸⁾	Namasivayam-MacDonald et al., 2017⁽³⁹⁾	Fernández-Getino Sallés, 2018⁽⁴⁰⁾	Jukic Peladic et al., 2018⁽⁴¹⁾	Huppertz et al., 2018⁽⁴²⁾	Hoshino et al., 2020⁽⁴³⁾
Título e resumo 1a Indique o desenho do estudo no título ou no resumo, com termo comumente utilizado	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
1b Disponibilize no resumo um sumário informativo e equilibrado do que foi feito e do que foi encontrado	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
Introdução 2 Detalhe o referencial teórico e as razões para executar a pesquisa	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
3 Descreva os objetivos específicos, incluindo quaisquer hipóteses pré-existentes	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
Métodos 4 Apresente, no início do artigo, os elementos-chave relativos ao desenho do estudo	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
5 Descreva o contexto, locais e datas relevantes, incluindo os períodos de recrutamento, exposição, acompanhamento (follow-up) e coleta de dados	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
6 Forneça os critérios de elegibilidade e as fontes e métodos de seleção de participantes	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
7 Defina claramente todos os desfechos, exposições, preditores, confundidores em potencial e modificadores de efeito. Quando necessário, apresente os critérios diagnósticos	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
8 Para cada variável de interesse, forneça a fonte dos dados e os detalhes dos métodos utilizados na avaliação (mensuração). Quando existir mais de um grupo, descreva a comparabilidade dos métodos de avaliação	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
9 Especifique todas as medidas adotadas para evitar potenciais fontes de viés	+	+	?	+	+	-	+	-	+	+	+	+	?	+	+
10 Explique como se determinou o tamanho amostral	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
11 Explique como foram tratadas as variáveis quantitativas na análise. Se aplicável, descreva as categorizações que foram adotadas e porque	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
12a Descreva todos os métodos estatísticos, incluindo aqueles usados para controle de confundimento	?	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
12b Descreva todos os métodos usados para examinar subgrupos e interações	-	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
12c Explique como os dados ausentes foram tratados	-	-	-	+	-	-	-	-	-	-	-	-	?	+	?
12d Se aplicável, descreva os métodos analíticos levando em consideração estratégia de amostragem	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
12e Descreva qualquer análise de sensibilidade	-	-	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+
Resultados 13a Descreva o número de participantes em cada etapa do estudo (ex: número de participantes potencialmente elegíveis, examinados de acordo com critérios de elegibilidade, elegíveis de fato, incluídos no estudo, que terminaram o acompanhamento e efetivamente analisados	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
13b Descreva as razões para as perdas em cada etapa	-	-	+	+	+	+	+	+	?	+	+	+	+	?	+
13c Avalie a pertinência de apresentar um diagrama de fluxo	-	-	-	-	+	-	-	-	-	+	-	-	-	-	+
14a Descreva as características dos participantes (ex: demográficas, clínicas e sociais) e as informações sobre exposições e confundidores em potencial	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
14b Indique o número de participantes com dados faltantes para cada variável de interesse	+	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	?
15 Descreva o número de eventos-desfecho ou as medidas-resumo ao longo do tempo	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
16a Descreva as estimativas não ajustadas e, se aplicável, as estimativas ajustadas por variáveis confundidoras, assim como sua precisão (ex: intervalos de confiança). Deixe claro quais foram os confundidores utilizados no ajuste e porque foram incluídos	-	-	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+
16b Quando variáveis contínuas forem categorizadas, informe os pontos de corte utilizados	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
16c Se relevante, considere transformar estimativas de risco relativo em risco absoluto por um período de tempo significativo	-	-	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+
17 Relate outras análises feitas - por exemplo, análises de subgrupos e interações e análises de sensibilidade	-	-	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+
Discussão 18 Resuma os principais resultados com referência aos objetivos do estudo	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
19 Discuta as limitações do estudo, levando em consideração as fontes de possível viés ou imprecisão. Discuta direção e magnitude de qualquer potencial viés	+	+	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+
20 Dê uma interpretação geral cautelosa dos resultados, considerando objetivos, limitações, multiplicidade de análises, resultados de estudos e outras evidências relevantes	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
21 Discuta a generalização (validade externa) dos resultados	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
Outras informações 22 Forneça a fonte de financiamento e o papel dos financiadores para o presente estudo e, se aplicável, para o estudo original no qual o presente artigo é baseado	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	+

location_on

Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia Al. Jaú, 684, 7º andar, 01420-002 São Paulo - SP Brasil, Tel./Fax 55 11 - 3873-4211 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revista@codas.org.br

rss_feed Acompañe los números de esta revista en su lector de RSS

[TFN1] ^*
Intervalo de confiança e margem de erro da estimativa calculados pelos autores deste estudo

[2] Legenda: IC = Intervalo de Confiança; ILPI = Instituição de Longa Permanência para Idosos