O objetivo deste estudo foi observar a satisfação dos pacientes com suas restaurações dentárias anteriores diretas e compará-las com a avaliação clínica do dentista usando os critérios FDI (Federation Dental International). Os pacientes pontuaram suas restaurações dentárias (n=106) anteriores em relação à satisfação (satisfatória / insatisfatória). Quando insatisfatória, ele foi entrevistado sobre a queixa. Na mesma sessão, as restaurações dentárias foram avaliadas clinicamente por dois dentistas utilizando os critérios FDI (escore 1-5) quanto aos aspectos estéticos, funcionais e biológicos. Estatística descritiva foi usada para frequências de escores atribuídos por pacientes e clínicos. Para comparar as frequências dos pacientes e dos clínicos, foi aplicado o teste Qui-quadrado (p ≤ 0,05). Os pacientes relataram suas restaurações como 52,8% satisfatórias e 47,8% insatisfatórias. Os clínicos reportaram as mesmas restaurações, 82,3% satisfatória e 17,6% insatisfatória. As queixas mais frequentes dos pacientes referiam-se à cor, seguida da forma anatômica, fratura e retenção do material e forma anatômica proximal. Comparando os índices de satisfação e insatisfação dos pacientes com os clínicos, não houve diferença em relação à estética. A frequência de restaurações insatisfatórias por dentistas foi significativamente menor quando as propriedades funcionais e biológicas foram comparadas com as opiniões dos pacientes. As restaurações foram mais frequentemente relatadas como satisfatórias pelos pacientes, sendo as principais queixas relacionadas a questões estéticas. Quando as avaliações dos clínicos e dos pacientes foram comparadas, observou-se que as frequências de restaurações satisfatórias por pacientes e clínicos foram semelhantes em relação às propriedades estéticas e significativamente diferentes em relação às propriedades funcionais e biológicas.
Article • Braz. Dent. J. 34
(3)
• May-Jun 2023 • https://doi.org/10.1590/0103-6440202305260 linkcopiar
Patients´ satisfaction concerning direct anterior dental restoration
Autoria
person Bruna Neves de Freitas
school Department of Dental Materials and Prosthodontics, School of Dentistry of Ribeirão Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.University of São PauloBrazilRibeirão Preto, SP, Brazil Department of Dental Materials and Prosthodontics, School of Dentistry of Ribeirão Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.
person Paulo Oliveira da Silva
person Karen Pintado-Palomino
person Cecília Vilela Vasconcelos Barros de Almeida
person Aline Evangelista Souza-Gabriel
school Department of Restorative Dentistry, School of Dentistry of Ribeirao Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.University of São PauloBrazilRibeirão Preto, SP, Brazil Department of Restorative Dentistry, School of Dentistry of Ribeirao Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.
person Silmara Aparecida Milori Corona
school Department of Restorative Dentistry, School of Dentistry of Ribeirao Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.University of São PauloBrazilRibeirão Preto, SP, Brazil Department of Restorative Dentistry, School of Dentistry of Ribeirao Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.
person Saulo Geraldeli
school East Carolina University, School of Dental Medicine, Department of General Dentistry Greenville. Greenville, NC, United States of America.East Carolina UniversityUSAGreenville, NC, USA East Carolina University, School of Dental Medicine, Department of General Dentistry Greenville. Greenville, NC, United States of America.
person Brigitte Grosgogeat
person Jean-François Roulet
person Camila Tirapelli
school Department of Dental Materials and Prosthodontics, School of Dentistry of Ribeirão Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.University of São PauloBrazilRibeirão Preto, SP, Brazil Department of Dental Materials and Prosthodontics, School of Dentistry of Ribeirão Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.
Correspondence: Dra. Camila Tirapelli, Integrated Dental Clinic, Department of Dental Materials and Prosthodontics, School of Dentistry of Ribeirao Preto, University of São Paulo, Ribeirao Preto, Av. do Café, s/n, Vila Monte Alegre, Zip Code 14040-904, Brazil. Telephone: 55 16 997882122. E-mail:
catirapelli@forp.usp.br
catirapelli@forp.usp.br
SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS
Department of Dental Materials and Prosthodontics, School of Dentistry of Ribeirão Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.University of São PauloBrazilRibeirão Preto, SP, Brazil Department of Dental Materials and Prosthodontics, School of Dentistry of Ribeirão Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.
College of Dentistry, University National San Luis Gonzaga. Ica, Peru.University National San Luis GonzagaPeruIca, Peru College of Dentistry, University National San Luis Gonzaga. Ica, Peru.
Department of Prosthodontics and Bucofacial Surgery, Federal University of Pernambuco. Recife, PE, Brazil.Federal University of PernambucoBrazilRecife, PE, Brazil Department of Prosthodontics and Bucofacial Surgery, Federal University of Pernambuco. Recife, PE, Brazil.
Department of Restorative Dentistry, School of Dentistry of Ribeirao Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.University of São PauloBrazilRibeirão Preto, SP, Brazil Department of Restorative Dentistry, School of Dentistry of Ribeirao Preto, University of São Paulo. Ribeirão Preto, SP, Brazil.
East Carolina University, School of Dental Medicine, Department of General Dentistry Greenville. Greenville, NC, United States of America.East Carolina UniversityUSAGreenville, NC, USA East Carolina University, School of Dental Medicine, Department of General Dentistry Greenville. Greenville, NC, United States of America.
Figuras | Tabelas
imageBox 1 Clinical studies assessing the performance of resin composite restorations through FDI criteria. open_in_new

imageBox 1 Continuation open_in_new
The search strategy used the combination of keywords (FDI criteria AND composite resin AND dental restoration) in the MEDLINE/PubMed database from January 2010 to October 2022. Surface luster: SL; Surface and marginal staining: SMS; Color match/stability and translucency: CMS; Anatomical form: AF; Fracture of restorative material and retention: FR; Marginal adaptation: MA; Occlusal contour and wear: W; Proximal contact point: PC; Radiographic examination: RE; Postoperative sensitivity and tooth vitality: PSTV; Secondary caries: SC; Tooth cracks and fractures, tooth integrity: TI; Periodontal response: PR; Adjacent mucosa: AM; Oral and general health: OH.
imageFigure 1 Graphic illustration of absolute frequency regarding the reasons for dissatisfaction in patients’ reports on their anterior resin composite restorations. Data (column) is organized by reasons. The column represents the total absolute frequency and is divided according to the absolute frequency of each tooth, which is identified by #teeth number followed by: corresponding absolute frequency. open_in_new

table_chartTable 1
Absolute and relative frequency of scores for the clinically assessed criteria.
| FDI criteria | 1. Surface luster | 2. Surface staining | 3. Color match, translucency | 4. Anatomical form | 5. Fracture of material and retention | 6. Marginal adaptation | 7. Wear and occlusal contour | 10.Patient’s view | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| N | % | N | % | N | % | N | % | N | % | N | % | N | % | N | % | |
| Satisfactory† | 58 | 54.7 | 64 | 60.4 | 54 | 50.9 | 60 | 56.6 | 75 | 70.8 | 69 | 65.1 | 79 | 74.5 | 56 | 52.8 |
| Unsatisfactory‡ | 48 | 45.3 | 42 | 39.6 | 52 | 49.1 | 46 | 43.4 | 31 | 29.2 | 37 | 34.9 | 27 | 25.5 | 50 | 47.2 |
| P-value* | 0.783 | 0.268 | 0.783 | 0.581 | 0.007* | 0.070 | 0.001* | Reference | ||||||||
| 8. Approximal anatomical form, and contact point | 11. Sensitivity and tooth vitality | 12. Recurrence (caries, erosion, abfraction) | 13. Tooth integrity | 14. Periodontal response | 15. Adjacent mucosa | 16. Oral health | Dentist´s overall rate | |||||||||
| N | % | N | % | N | % | N | % | N | % | N | % | N | % | % | ||
| Satisfactory† | 74 | 69.8 | 106 | 100 | 105 | 99.1 | 105 | 99.1 | 105 | 99.1 | 106 | 100 | 106 | 100 | 82.35 | |
| Unsatisfactory‡ | 32 | 30.2 | 0 | 0.0 | 1 | 0,9 | 1 | 0,9 | 1 | 0,9 | 0 | 0.0 | 0 | 0.0 | 17.65 | |
| P-value* | 0.011 | <0.001* | <0.001* | <0.001* | <0.001* | <0.001* | <0.001* | |||||||||
-
†Satisfactory refers to scores 1, 2 and 3; ‡ Unsatisfactory refers to scores 4 and 5 on FDI criteria. *P-Value statistically significant (p ≤ 0.05) refers to the comparison between patient´s view FDI criterion reference value 10 and each esthetic 1,2,3,4, functional 5,6,7,8 and biological FDI criteria 11,12,13,14,15,16, coming from dentists assessment.
Como citar
location_on
Fundação Odontológica de Ribeirão Preto
Av. do Café, S/N, 14040-904 Ribeirão Preto SP Brasil, Tel.: (55 16) 3602-3982, Fax: (55 16) 3633-0999 -
Ribeirão Preto -
SP -
Brazil
E-mail: bdj@forp.usp.br
E-mail: bdj@forp.usp.br
rss_feed
Acompañe los números de esta revista en su lector de RSS
Versão para download de PDF
Artículos relacionados
Lista de links para artigos relacionados. Os links abrem em nova aba.
Versões e tradução automática
Escolha a versão original do texto ou utilize um serviço de tradução automática.
Versão original do texto
Como citar
Escolha um formato para exportar ou selecione um estilo de citação. O conteúdo abaixo pode ser atualizado após a seleção.
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail